En un antiguo reino de la India existía una costumbre singular. Cada primavera, las jóvenes que aspiraban a convertirse en consejeras del reino pasaban una noche bajo el Árbol de los Susurros, un inmenso baniano donde, según la tradición, nadie podía mentir.

No porque el árbol tuviera poderes.

Sino porque quien se sentaba bajo sus ramas sabía que no sería juzgado.

Entre aquellas jóvenes estaba Priya. Era brillante, trabajadora y tenía ideas que podían mejorar la vida de muchas personas. Sin embargo, durante toda la noche permaneció en silencio.

Al amanecer, la anciana que custodiaba el árbol se acercó y le preguntó:

—¿No tienes nada que decir?

Priya respondió con sinceridad:

—Tengo mucho que decir. Lo que no tengo es la certeza de que alguien quiera escucharlo.

La anciana sonrió.

—Entonces el problema no es tu voz. Es el lugar donde intentas usarla.

Años después, Priya fue nombrada primera consejera del reino. Lo primero que hizo fue construir una sala redonda, sin tronos, sin mesas elevadas y sin puertas cerradas. Allí todos hablaban por turnos. Nadie era interrumpido. Nadie era ridiculizado por hacer una pregunta o reconocer un error.

Al principio, las reuniones parecían más lentas.

Pero con el tiempo comenzaron a desaparecer los rumores, los errores ocultos y las decisiones precipitadas. Las personas empezaron a advertir los riesgos antes de que ocurrieran, a compartir ideas que antes callaban y a pedir ayuda sin miedo a parecer débiles.

Un viajero preguntó un día cuál era el secreto del éxito de aquel reino.

Priya respondió:

—No contratamos a las personas más valientes. Creamos lugares donde no necesitaban ser valientes para decir la verdad.

Porque un equipo no se fortalece cuando todos hablan.

Se fortalece cuando todos sienten que pueden hacerlo.

Y pocas responsabilidades son más importantes para un líder que convertir cada conversación en un espacio donde las personas se sientan suficientemente seguras como para pensar en voz alta, discrepar con respeto y reconocer un error sin miedo.

Es ahí donde nacen la confianza, la innovación y el verdadero liderazgo.

Últimamente tengo la sensación de que vivimos demasiado pendientes de llamar la atención.

De decir algo que impacte, de tener una opinión tajante, de aparecer, de no pasar desapercibidos. Como si lo importante fuese conseguir que alguien se detenga unos segundos a mirarnos, aunque después no recuerde nada de lo que hemos dicho.

Y quizá por eso cada vez valoro más a las personas que no necesitan inventarse un personaje para existir. Las que no convierten cada cosa que viven en un escaparate. Las que no utilizan sus heridas para gustar ni sus causas para conseguir seguidores. Las que no aparentan saber de todo y son capaces de decir no lo sé, déjame pensarlo o me he equivocado.

Porque ser auténtico no es contarlo todo.

Tampoco es exponerse sin medida ni hacer de cada emoción un contenido. Ser auténtico es que haya coherencia entre lo que dices, lo que haces y lo que sostienes cuando nadie te está mirando.

Y eso, que parece tan sencillo, cada vez es más difícil.

Vivimos en un momento en el que una imagen puede no ser real, una voz puede no pertenecer a quien parece hablar y una opinión puede repetirse miles de veces sin que detrás haya una persona que haya pensado de verdad en lo que está diciendo.

No me preocupa solo que nos engañen. Me preocupa que terminemos desconfiando de todo.

Porque cuando todo parece una estrategia, dejamos de escuchar. Cuando todo parece una campaña, dejamos de creer. Y cuando ya no creemos en nadie, acabamos refugiándonos únicamente en quienes piensan como nosotros.

La neurociencia explica que el cerebro busca atajos y se deja atrapar por lo llamativo, lo inmediato y lo emocional. Por eso conviene parar un momento antes de reaccionar y preguntarnos si eso que tenemos delante es verdad o solo ruido.

La autenticidad no siempre llama la atención. A veces incluso incomoda.

Pero quizá en un tiempo lleno de apariencias, ser de verdad sea una de las formas más valientes de estar en el mundo.

Una de las veces que buceaba en Coursera buscando una formación que ampliara mi mundo, encontré varios cursos sobre corrupción impartidos por una universidad mexicana.

Ya entonces me parecieron prácticos y necesarios. Hoy, visto lo visto, creo que aquí tendrían máxima utilidad porque si no siempre esperamos que la UCO o algún periodista ponga el foco en el ilícito. 

Durante más de veinticinco años en contacto con políticos, funcionarios y ciudadanos he comprobado que la diferencia entre lo público y lo privado se desdibuja con una facilidad preocupante. A veces por interés. Otras, simplemente por desconocimiento y falta de reflexión.

En lo privado, quienes invierten, arriesgan y pueden perder su dinero son accionistas, propietarios o socios. Dentro de la legalidad, pueden tomar decisiones sobre su empresa, contratar, delegar o asumir riesgos que solo les afectan a ellos.

En lo público no ocurre eso.

Cuando una inversión es nefasta, cuando se malversa, cuando se contrata por afinidad y no por mérito, cuando una decisión se toma para beneficiar a unos pocos, quienes pagan son los ciudadanos. Todos. Incluso quienes nunca sabrán qué ocurrió.

Por eso las normas de contratación, transparencia y prevención de la corrupción no son burocracia innecesaria. Son una forma de proteger nuestro dinero, nuestros servicios y nuestra confianza.

Esto debería enseñarse en los institutos.

Que cada joven entienda antes de entrar en el mercado laboral la diferencia entre una comisión legítima y una mordida, entre una empresa familiar y el nepotismo, entre una relación profesional y un conflicto de interés, entre influir y utilizar un cargo para beneficio propio.

No para convertir a nadie en sospechoso. Para que nadie pueda decir que no sabía dónde estaba el límite.

Porque el desconocimiento no evita el cumplimiento de la ley. Pero una buena educación ética puede evitar llegar demasiado tarde, cuando ya no hay aula, solo un despacho y un juez.

El liderazgo no empieza solo cuando tomas la palabra.

Empieza mucho antes.

En cómo entras en una sala.

En cómo sostienes una conversación difícil.

En cómo defiendes una idea.

En cómo decides no empequeñecerte para no incomodar.

Y también en cómo te vistes para recordar quién eres cuando el entorno te exige tanto.

Mi trayectoria me ha enseñado que la imagen no sustituye al fondo.

No sustituye la experiencia.

No sustituye el criterio.

No sustituye la preparación.

Pero puede ayudarte a sostener todo eso.

Puede darte presencia cuando tienes que exponerte.

Claridad cuando estás en una etapa de cambio.

Seguridad cuando necesitas ocupar un espacio que ya era tuyo, aunque durante mucho tiempo no te atrevieras a habitarlo del todo.

Por eso nace CLOCO.

Para acompañar a mujeres que viven etapas nuevas.

Mujeres que lideran.

Mujeres que se reinventan.

Mujeres que no quieren disfrazarse, sino verse por fuera tan alineadas como empiezan a sentirse por dentro.

Porque vestirse con intención también es una forma de liderazgo.

Y porque una mujer que se reconoce, se sostiene mejor.

CLOCO no es cómo vistes.

Es cómo ocupas tu espacio.

#CLOCO #ClosetConnection #ImagenConPropósito #LiderazgoFemenino #VestirConIntención #EnclothedCognition #MujeresQueLideran #ClosetSister

Pude ver en directo el Gran Premio de Cataluña en el que se accidentaron varios pilotos de MotoGP. Tras el breve letrero en televisión anunciando que estaban conscientes, la carrera volvió a ponerse en marcha. Hasta tres veces.

Como si saber que respiraban fuese suficiente para que el resto pudiera borrar de sus retinas las caídas, olvidar el miedo y volver a acelerar a más de trescientos kilómetros por hora porque el espectáculo debía continuar.

Algo parecido vimos en Roland Garros con los tenistas disputando sets a temperaturas insoportables. Una bolsa de hielo escondida bajo una toalla parece suficiente para mantener el siguiente juego interesante hasta que el cuerpo dice basta y alguno termina desplomándose sobre la pista.

No hablaré todavía del documental de Nadal porque no lo he visto, pero los fragmentos muestran una vida de sacrificios físicos que no está al alcance de cualquiera y que quizá tampoco debería presentarse siempre como un ejemplo indiscutible de superación.

Lo que ha colmado el vaso ha sido la pelea de Topuria en la Casa Blanca. No por el combate, que es voluntario y tiene sus reglas, y llevo años cerca de deportes como el boxeo sino porque pasase del segundo asalto  y que además formara parte de los fastos del cumpleaños del presidente de una democracia.

La escena me recordó a los emperadores y a los gladiadores de otro tiempo. Unos exponían el cuerpo mientras otros contemplaban el espectáculo hasta el límite , celebrando al gobernante y olvidando durante unas horas todo aquello que deberían exigirle. 

El deporte necesita esfuerzo, competencia y ambición. Pero cuando el dolor del deportista se convierte en contenido y su vulnerabilidad amenaza los horarios, las audiencias o los ingresos, dejamos de admirar su capacidad y empezamos a consumir su sufrimiento.

¿Hasta dónde debe llegar la competición para satisfacernos y qué precio deben pagar quienes participan para poder seguir pareciendo invencibles?

Algunos no hemos nacido para echarle morro y muchas veces me pregunto si es cosa de mi imaginación o si eso es casi lo único que se necesita para triunfar en un mundo que no profundiza y consume lo primero que consigue llamar su atención y ahora sin siquiera dar la cara.

Admiramos a quienes actúan de otra manera. Compartimos sus historias, celebramos su valentía y les dedicamos palabras emocionadas. Sin embargo, los consideramos tan excepcionales y su camino tan costoso que terminamos regresando a lo fácil sin cambiar nada.

En ese terreno prosperan quienes han comprendido que aparentar seguridad suele resultar más rentable que poseer conocimiento.

Ya no es el timo de la estampita. Es el timo de la inteligencia artificial.

Personas que, con una suscripción mínima y unas instrucciones elementales, construyen un agente y lo presentan como una solución revolucionaria. No venden tecnología. Venden el desconocimiento del cliente, su deseo de obtener resultados inmediatos y esa ley del mínimo esfuerzo que convierte cualquier promesa sencilla en un negocio.

Lo preocupante no es que alguien lo intente. Lo verdaderamente grave es que instituciones públicas se sumen al entusiasmo y presenten determinados agentes como recursos de bienestar o salud mental sin explicar quién los ha diseñado, con qué evidencia, bajo qué supervisión profesional y qué sucede cuando una conversación revela una situación de riesgo.

La IA puede ampliar el acceso, orientar y acompañar. Pero no todo agente es una innovación ni toda conversación automatizada es atención psicológica.

Quizá el problema no sea que triunfen quienes le echan morro. Quizá sea que los demás hemos dejado de exigir profundidad, responsabilidad y conocimiento antes de concederles nuestra atención y nuestro dinero sin informarnos. 

Pensaba hace poco que mis primeros exámenes de informática eran con todos los apuntes y libros delante que necesitásemos.Que podíamos usar calculadora. Que en Estados Unidos el cálculo era tipo test y tendiendo en cuenta los años que tengo, no entiendo en qué momento estamos o seguimos con los exámenes.

Entonces no se trataba de recordar comandos de memoria, sino de saber qué buscar, comprender el problema y encontrar la manera de resolverlo. Tener acceso a la información no eliminaba la dificultad. La cambiaba de lugar.

Por eso resulta casi ridícula la imagen de la policía de la PAU buscando pinganillos, relojes inteligentes y gafas conectadas para evitar que los estudiantes copien. Una vez más, la tecnología nos ha dejado atrás en la educación.

Mientras los jóvenes viven rodeados de herramientas capaces de ofrecer respuestas en segundos, el sistema sigue evaluando como si el acceso a la información fuese el problema. Y como no hemos sabido transformar la forma de enseñar ni de examinar, respondemos con vigilancia, detectores y sospecha.

Una tecnología controla a otra mientras seguimos sin preguntarnos qué merece realmente ser evaluado.

Quizá el problema no sea que un estudiante pueda consultar una respuesta. El problema es que sigamos haciendo preguntas que una máquina puede resolver mejor y más rápido que él.

La educación debería medir comprensión, criterio, creatividad, capacidad para relacionar ideas y tomar decisiones. Todo aquello que no cabe en un pinganillo ni puede copiarse sin haberlo entendido.

El cerebro busca ahorrar energía y elegir el camino más rápido. Por eso, si queremos formar pensamiento crítico, no basta con impedir el acceso a las respuestas. Hay que diseñar preguntas que obliguen a pensar.

Quizá en lugar  de pedir una respuesta, deberíamos pedir una explicación, una instrucción, una comparación o una decisión razonada. Ahí empieza el aprendizaje real.

Tal vez la policía de la PAU no esté persiguiendo únicamente a quienes copian.Quizá esté protegiendo un sistema de evaluación que ya no sabe qué preguntar.

Me he esperado a después de las votaciones para no influir 😜en las elecciones merengues ni regalar una excusa más sobre el resultado, aunque esto esté escrito desde el viernes.

Como no eran elecciones políticas en sentido estricto y, además, los contrincantes parecían venir de mundos muy distintos, pensé que veríamos algo diferente. Pero no. Hemos vuelto a comprobar que las lógicas del poder se parecen demasiado en todas partes.

El que manda desde hace años desprecia al aspirante, lo minimiza, lo trata como una anécdota y, precisamente por esa soberbia, acaba elevándolo de molestia insignificante a amenaza real. Pocas cosas fortalecen tanto a un rival como la arrogancia del que cree que ya lo tiene todo atado. Podían aprender de otros que ignoran y directamente apagan a sus competidores “pay per do”.

Los de fuera, al intuir que puede haber cambio o al menos recambio futuro, tampoco quieren comprometerse demasiado. Se acercan lo justo al nuevo, le dan algo de foco, le prestan visibilidad por si acaso, en nombre de una democracia que en otros ámbitos no suelen defender con el mismo entusiasmo si contradice su línea editorial, es decir, a quien manda o de nuevo a quien paga.

A partir de ahí empieza el espectáculo. Pancartas- meme, marquesinas, apariciones en programas de toda clase, debate sobre la privatización o no del club, sobre la participación de los socios, promesas, fichajes y una batalla de relato que confirma que nada nos atrae más que contemplar la pelea desnuda por el poder. Todo una historia paralela.

Otra cosa es lo que pase durante internamente que, como en los partidos, incluso agradecemos que nos lo ahorren y lo que pase después. Porque los pesebres suelen defenderse bien y los reinados largos dejan demasiados intereses organizados a su alrededor. Aunque se reúnan los damnificados de años de mando, el sistema suele saber protegerse.

Y mientras sobre el Bernabéu sobrevuela el síndrome del príncipe Carlos, ya parece ordenada la sucesión para que, a la larga, Lampedusa vuelva a imponerse en el 30 y que todo cambie lo suficiente para que no cambie casi nada.

Los bien merecidos siete minutos que ha durado esta mañana el aplauso al papa León XIV en el Congreso de los Diputados bien merecen además un acuerdo para poner en práctica esa admiración.

Si todavía añoramos los Pactos de la Moncloa, y han pasado casi tantos años como tengo, quizá ese intenso aplauso pueda convertirse en algo más que otro episodio del postureo al que nos tiene acostumbrados nuestra política.

Podría ser el inicio, la excusa o incluso la causa para volver a hacer algo conjuntamente. Para dialogar, escuchar y aportar perspectivas diferentes, suponiendo que todavía existan perspectivas propias detrás de las consignas, los argumentarios y la disciplina de partido.

El largo plazo necesita todo el talento del que seamos capaces. Si su buena gestión es lo que permite a las empresas crecer, anticiparse y sobrevivir, también podría convertirse en una nueva seña de identidad para un país que suele dar lo mejor de sí mismo cuando percibe una llama de esperanza.

Esa llama la ha prendido hoy el Papa. Falta saber si nuestros representantes serán capaces de mantenerla encendida cuando terminen los aplausos y vuelvan los cálculos electorales.

La prospectiva madura amplía las posibilidades de un país porque obliga a observar lo que se aproxima antes de que se convierta en una crisis. Permite anticipar los cambios demográficos, tecnológicos, sociales y económicos que amenazan un Estado del bienestar que necesita repensarse para ser sostenible, pero también más eficaz y capaz de no dejar a nadie fuera.

La neurociencia demuestra que nuestro cerebro prefiere la recompensa inmediata y subestima los beneficios futuros. Gobernar consiste precisamente en resistirse a ese impulso y nuestros prebostes no parecen estar por la labor. 

Siete minutos son suficientes para aplaudir.

Quizá también deberían serlo para decidir que el futuro importa más que las próximas elecciones.

En una gran empresa tecnológica de Bangalore trabajaba Meera, una joven ingeniera recién incorporada. Era brillante, curiosa y trabajadora. Llegaba antes que nadie, aprendía rápido y siempre estaba dispuesta a ayudar a sus compañeros.

Su responsable observaba todo aquello. Veía cómo resolvía problemas complejos, cómo aportaba ideas útiles y cómo cada proyecto en el que participaba terminaba siendo mejor gracias a ella. Sin embargo, nunca le decía nada.

No era porque estuviera descontento. Todo lo contrario.

Simplemente pensaba que no hacía falta.

Si algo salía mal, encontraba tiempo para comentarlo. Si algo salía bien, asumía que era su obligación.

Pasaron los meses.

Una mañana, Meera pidió una reunión y presentó su renuncia.

Sorprendido, el director le preguntó por qué.

Ella bajó la mirada unos segundos antes de responder.

—Creo que no aporto demasiado valor aquí.

Aquellas palabras le golpearon con fuerza.

Era exactamente lo contrario de lo que pensaba.

Aquella noche recordó una historia que le contaba su abuela cuando era niño. Un rey enviaba cartas a sus mejores generales después de cada victoria para agradecerles su trabajo. Con los años dejó de hacerlo porque pensó que todos sabían cuánto los valoraba.

Los generales siguieron luchando durante un tiempo. Pero poco a poco comenzaron a preguntarse si sus esfuerzos importaban realmente.

No abandonaron por falta de talento.

Abandonaron por falta de señales.

Entonces comprendió algo que ningún MBA le había enseñado.

Quiero compartir este cuento porque de todos los años de coaching que he podido disfrutar uno de mis aprendizajes más útil y necesario ha sido entender que el feedback no existe únicamente para corregir errores. Existe para reforzar comportamientos, desarrollar confianza y ayudar a las personas a reconocer sus fortalezas.

Especialmente en los más jóvenes, que todavía están construyendo la imagen que tienen de sí mismos.Porque cuando alguien hace algo mal y nadie se lo dice, pierde una oportunidad para mejorar.

Pero cuando alguien hace algo bien y nadie se lo reconoce, pierde una oportunidad para creer en sí mismo.

Y pocas inversiones generan más retorno en un equipo que detenerse un minuto y decir con sinceridad, “Lo has hecho bien. Sigue por ahí”.

A veces una frase así cambia una carrera y en ocasiones, una vida entera.

Dicen los budistas que todos tenemos muchas preocupaciones, muchas urgencias y muchas cosas en las que pensar, hasta que nos falta la salud. Entonces, casi todo lo demás pasa a un segundo plano.

Y quizá esa sea una de las grandes trampas de nuestra forma de vivir. Necesitamos que algo se rompa para entender lo que ya sabíamos. Necesitamos que la vida nos frene en seco, que el cuerpo nos limite o que el miedo nos despierte para recordar que no somos máquinas.

Pero qué tendría que ocurrir para que esa fragilidad formara parte de nuestra manera diaria de pensar. No desde el miedo, sino desde la lucidez. No para vivir encogidos, sino para apreciar mejor el momento, el cuerpo que habitamos y la situación real en la que estamos.

Para qué esperar a que la vida nos ate a una silla, a una cama o a una dependencia que no elegimos, para preguntarnos si ese FOMO, esa prisa, esa necesidad de estar en todo y esa forma de vivir son realmente ecológicas para nosotros y para nuestro sistema.

A veces no queremos más. Simplemente no sabemos parar. ¿Qué creencias tenemos sobre ello que nos impiden hacerlo?

Mientras tanto, seguimos nadando en cortisol, confundiendo tensión con compromiso, agotamiento con responsabilidad y velocidad con vida.

Prestar atención al cuerpo en el que vas a vivir el resto de tu vida no es un lujo, ni una moda, ni una señal de debilidad. Es una forma básica de inteligencia.

Porque el cuerpo siempre acaba hablando. Primero susurra. Después insiste. Y, si no lo escuchas, un día decide parar por ti.

Quizá cuidarse no sea retirarse del mundo. Quizá sea la única manera sensata de poder seguir habitándolo.

Y si antes de decir que sí a algo, respiras, notas tu cuerpo y te preguntas si esa decisión te expande o te contrae.

¿Qué tendría que decirte hoy tu cuerpo para que empezaras a escucharlo antes de que tenga que gritar?

Encuentro profundamente llamativo que, en la misma semana en la que el Papa acerca una reflexión humana, ética y comprensible sobre la inteligencia artificial, el Gobierno apruebe su proyecto de ley para remitirlo al Congreso sin una verdadera pedagogía pública, sin una conversación social amplia y sin un debate ciudadano a la altura del asunto.

La inteligencia artificial no es una cuestión técnica más. Va a entrar en el trabajo, en la educación, en la sanidad, en la administración, en la justicia y en la manera en la que se toman decisiones públicas. Va a leer datos, recomendar políticas, ordenar prioridades y señalar qué parece eficiente, urgente o prescindible.

Por eso preocupa que una transformación de esta magnitud avance sin que la ciudadanía sienta que forma parte de la conversación. No basta con legislar. Hay que explicar, escuchar y traducir lo complejo a la vida real de las personas.

Me parece significativo que sea el Papa quien haya puesto el foco en la dignidad, el trabajo, la vulnerabilidad y la responsabilidad humana. No porque deba resolver la regulación técnica, sino porque ha hecho algo que la política debería hacer antes y mejor.

El riesgo no es solo que la inteligencia artificial sustituya a los políticos. El riesgo más sutil es que los políticos empiecen a esconderse detrás de ella. Que un día nos digan que una decisión no es ideológica, ni discutible, ni humana, porque lo dicen los datos o lo recomienda el sistema.

La inteligencia artificial puede ayudar a gobernar mejor, pero no puede sustituir la conciencia moral de una sociedad.

Porque una democracia no se protege solo aprobando leyes. Se protege acercando los grandes debates al pueblo antes de que otros decidan por él.

Y una política que legisla sobre el futuro sin explicárselo a quienes van a vivirlo no se vuelve más moderna. Solo se vuelve más lejana.

En una sociedad donde la innovación en el espectáculo parecía consistir en hacernos sentir dentro de la experiencia, hemos dado una nueva vuelta de tuerca. Ya no se trata de incluir. Se trata de excluir.

Primero llegaron los todo incluido. Durante una semana podías sentirte un rey sin sacar la cartera. Después llegaron las zonas VIP. Más tarde las zonas Premium. Y ahora aparece la casita de Bad Bunny.

Un espacio dentro del espacio.Un privilegio dentro del privilegio.Una barrera más para recordarte que siempre hay alguien disfrutando de algo que tú no puedes tener.

Mientras te encuentras en una zona que hace unos años habrías considerado exclusiva, descubres que existe otra aún más deseada. Más cercana. Más visible. Más aspiracional que genera conversación por sí sola.

Y entonces ocurre la magia del marketing.Ya no disfrutas de donde estás. Empiezas a desear donde no estás.

La neurociencia lleva años estudiando este fenómeno. Nuestro cerebro presta más atención a lo que nos falta que a lo que ya tenemos. La exclusividad activa circuitos de recompensa y convierte la escasez en deseo.

Lo curioso es que la solución sería sencilla. Si todos los asistentes tienen entrada, ¿por qué no sortear esas plazas entre ellos? ¿Por qué no premiar a quienes sostienen el espectáculo con su compra?

Porque el objetivo nunca fue la justicia.El objetivo era el deseo.Y pocas cosas generan más deseo que una puerta cerrada delante de miles de personas.

Quizá por eso siempre vuelven.Y quizá por eso siempre habrá una casita dentro de otra casita. De la selección para entrar, hablamos otro día …

🤖 HumanIA, MI INICIATIVA «INTELIGENTE»

La semana pasada escribí sobre la paciencia que perdimos por el camino. Muchos me han hablado de ese post referido a la tecnología, algo que para mí es lo normal para otros habla de sus miedos, de la resistencia al cambio, de cómo creen la tecnología les acelera, pero no saben si les ayuda.

Llevo 25 años en política observando cómo las instituciones resisten el cambio.

15 años en coaching ejecutivo viendo cómo el cerebro lo bloquea

antes de entenderlo.

Y desde los 10 años con la tecnología desde aquellas pantallas negras y el BASIC que me enseñó a no rendirme.

Justo la semana pasada, Eric Schmidt ex CEO de Google, fue abucheado en una universidad americana por mencionar la IA.

Graduados. Personas muy formadas. Con miedo.

Y en 2023, en plena campaña electoral, yo hablé de este tema para incrementar nuestra productividad. La sala me resistió igual. Y lo entiendo perfectamente.

Porque el problema nunca ha sido la tecnología. El problema es no saber cómo puede ayudarte a ti. Completarte. No sustituirte. De esa convicción nace algo que te puede ayudar, HumanIA.

Una iniciativa dentro de mis procesos de resistencia al cambio, sesión de 90 minutos, online y sin cámara si prefieres, para descubrir exactamente eso, cómo la IA puede ser tu mejor socia, cómo liderar desde ella, desde quien eres, no desde quien creen que deberías ser.

Sin tecnicismos. Sin lista interminable de herramientas. Solo tú y tu mapa.

Si te interesa, escríbeme

Entiendo que todo el esfuerzo informativo esté puesto en la figura acusada del expresidente, aunque, vista la cultura política patria y cómo está el mundo, yo lo que celebro de verdad es que la separación de poderes funcione y que haya una investigación en la que, por supuesto, tenga derecho de defensa y presunción de inocencia.

Pero hay algo que sí me preocupa, y mucho. Y puede ser el inicio de algo todavía más grave que el propio caso. Que, por no seguir una línea editorial, eufemismo cómodo para no molestar al que dirige o al que paga, apenas quede una valiente en todo el territorio mediático nacional.

Lo digo con conocimiento y sufrimiento de llamadas, presiones y advertencias a las que muchos acceden en ese cuarto poder que ya no ejercen como individuos libres, sino como fieles servidores y súbditos. Escamotear la verdad, mirar para otro lado, no contar lo que no deben contar y aguantar porque de algo hay que comer no es, desde luego, lo que yo entiendo por estar al servicio de los ciudadanos.

Mercenarios de parte es la profesión que hoy se paga. La del investigador de oficio, la del periodista que incomoda, contrasta y se juega algo por contar, está claramente en declive.

Aunque sean ya pocos sus seguidores, siguen siendo suficientes. Y, además, tienen la suficiente edad como para seguir componiendo una parte importante del electorado. Lo bastante importante como para que siga mereciendo la pena polarizarlo, tensarlo y alimentarlo hasta que el medio aguante.

Siempre recurro al experimento de los niños y las nubes. Ese en el que les ponen una golosina delante y les dicen que, si esperan sin comérsela, recibirán otra como recompensa. Me interesa mucho más lo que hace cada niño que el resultado final. El que se la come nada más cerrarse la puerta. El que la mira como si estuviera librando una batalla interior. El que se tapa los ojos. El que canta. El que se inventa cualquier estrategia para no caer.

Creo que ese experimento refleja a la perfección la sociedad del futuro y sus elecciones. Porque el cerebro ejecutivo necesita entrenamiento, pero cada vez vivimos más rodeados de estímulos diseñados para que no esperemos. Comida, bebida, compras, drogas, juego, pantallas, aprobación inmediata. Todo está preparado para ofrecernos placer rápido, intenso y disponible.

Si nos detuviéramos a pensar con calma en los beneficios o perjuicios a largo plazo, muchas veces decidiríamos no consumir, no comprar, no apostar, no entrar, no responder, no seguir. Pero el placer momentáneo tiene una fuerza enorme. No promete futuro. Promete alivio ahora. Y eso, cuando estamos cansados, tristes, solos o sobreestimulados, pesa mucho más que cualquier reflexión sensata.

Además, somos bastante conscientes de nuestros propios hábitos. Por eso muchas veces buscamos compañía. No siempre para mejorar, sino para repartir la culpa. Necesitamos mirar alrededor y encontrar a alguien cuyo exceso parezca peor, más perjudicial o más destructivo. Así, en la comparación, nuestra autoestima sale menos dañada.

Pero el verdadero entrenamiento no consiste en no sentir el deseo. Consiste en aprender a no obedecerlo siempre. En crear una distancia mínima entre el impulso y la acción. Un consejo útil desde la neurociencia es retrasar la respuesta unos minutos y cambiar el entorno antes de decidir. Levantarse, alejar el estímulo, respirar más despacio, nombrar lo que sentimos. Ese pequeño intervalo activa la corteza prefrontal y reduce la fuerza automática del sistema de recompensa.

A veces, el futuro no se decide en grandes discursos. Se decide en esa nube que tenemos delante y en lo que somos capaces de hacer mientras esperamos.

Siempre me ha gustado imaginar un mañana mejor.

Un mañana posible, positivo y más humano en todos los campos que me interesan. Esa curiosidad me ha llevado muchas veces a llegar antes que los demás. También me ha convertido, en más de una ocasión, en una incómoda incomprendida.

Porque quien pregunta demasiado, quien imagina alternativas y quien reta lo establecido, suele poner nervioso a quienes viven cómodos en el “siempre se ha hecho así”.

Imaginad eso en el mundo de la política, la administración y la burocracia. Un entorno muchas veces enterrado entre precedentes, procedimientos y miedo al cambio. Allí, una persona curiosa, creativa y empeñada en hacer la vida más fácil a los demás puede parecer una anomalía.

A mí nunca me ha bastado con aceptar que algo funciona mal porque siempre funcionó así.

En esa búsqueda constante llegué al Institute for the Future, una institución dedicada a ayudarnos a navegar la incertidumbre, leer escenarios y prepararnos para rinocerontes grises, cisnes negros y futuros posibles.

Durante años leí, investigué y hablé de prospectiva casi como quien predica en el desierto. Nunca pensé que, tiempo después, mirar el futuro con método se convertiría en una profesión reconocida, necesaria y cada vez más valorada.

Y mientras pensaba en futuros posibles, no podía dejar de mirar otra realidad. Desiertos y orillas llenos de ropa. Montañas textiles enterrando el mundo que dejamos a las nuevas generaciones. Exceso, tóxicos, ansiedad y consumo disfrazado de deseo.

Entonces pensé que podía aportar algo a un universo que siempre me ha apasionado por su creatividad, su capacidad de expresión y su fuerza comunicativa.

De ahí nació CLOCO.

Sé que, una vez más, llego pronto. Sé que todavía quedan muchos carritos por llenar y muchos armarios por desbordar antes de que entendamos que no podemos seguir llenando vacíos con perchas y etiquetas.

Pero esta vez os pienso esperar.

No sentada.

Perchas a la obra.

En la Comunidad CLOCO.

Solo leo y veo vídeos cantando maravillas sobre China de quienes vuelven de allí tras comprobar sus avances y no puedo negarles el asombro pero sí quiero hacer una reflexión. 

Cada uno desde su industria, desde su sector, desde su especialidad, repite una idea parecida. Que mientras aquí seguimos creyendo que vivimos en la parte desarrollada del mundo, allí el desarrollo corre a una velocidad que impresiona.

Y justo después pienso en su sistema político. En los derechos de su gente. En sus libertades. En lo fácil que resulta, visto desde fuera, empezar a legitimar una dictadura por su eficacia en la obra civil, en la tecnología o en la ejecución. Recuerdos peligrosos de antaño.

Mis discusiones políticas con DeepSeek, nutrida principalmente de lo compartido, siempre terminan cerca del mismo punto. Esa idea de que el mundo se divide entre quienes priorizan la libertad y quienes priorizan la seguridad, como si fueran dos modelos paralelos y comparables, casi dos estilos de gestión. Y no. No es real ni es tan simple ni tan inocente.

Cualquiera puede comprobar que en una dictadura no hay apenas disidencia visible. Pero no porque exista una armonía superior. Sino porque la discrepancia puede costarte demasiado. Allí reina la ley y el orden, sí, pero muchas veces porque también reina la ley del silencio sobre todo lo cuestionable.

Y salvando las distancias, aquí caemos a veces en una trampa parecida. Nos incomodan los gobiernos en minoría, los pactos, las voces cruzadas, el desacuerdo, el ruido. Mientras tanto, las mayorías absolutas parecen ir como la seda y molestan menos.

Pero conviene no olvidar algo. El ruido democrático no es un fallo del sistema. Es una de sus defensas. Las voces divergentes, la discusión, los argumentos y el pensamiento crítico son precisamente lo que mantiene las libertades de todos a flote e incluso la corrupción a raya o al menos pública.

También es cierto que todos esperamos este ruido sobre políticas, se ciña a debates entre necesidades y soluciones y no sobre corrupción, personas e insultos para que no legitimen otros modos nada recomendables. 

Cuanto menos ruido, quizá más eficacia pero también,menos libertad.

No sé si resulta demasiado arrogante considerarme nativa digital, pero cuando a los diez años empecé con BASIC y aquellos ordenadores enormes que nadie imaginó que algún día cabrían en un bolsillo, algo de eso empezó a formarse en mí.

Aquellas pantallas negras, verdes y blancas me enseñaron una lección que todavía me acompaña. Si no guardabas constantemente lo que estabas haciendo, desaparecía. Se esfumaba. Había que empezar de nuevo.

Etiquetar disquetes, esperar, repetir, equivocarse y volver a intentarlo desarrolló en mí una paciencia que entonces parecía técnica, pero que con los años entendí que era vital. Aprendí a no rendirme antes de tiempo. A anticipar la satisfacción final. A confiar en el proceso.

Mientras aquí peleaba con rotrings, compases y papel vegetal, aquel mismo ordenador me mostró, durante mi año de intercambio, que AutoCAD podía hacer de forma más eficiente lo que antes requería horas de precisión manual. Ahí comprendí algo importante. Quien domina la tecnología domina también una de las leyes más poderosas del ser humano, la ley del mínimo esfuerzo.

Después me aparté un tiempo de la formación tecnológica, aunque nunca de la práctica autodidacta. Elegí explorar la conducta humana, sus motivaciones y sus secretos. Pero seguí mirando de cerca cómo aquella máquina de hacer años evolucionaba hasta convertirse en una herramienta poderosa que hoy cabe en la palma de la mano.

Celebro cada día la velocidad que imprime a todo lo que quiero crear. Pero también me observo. Y descubro que mi paciencia se reduce cuando algo no sucede de forma inmediata.

Quizá ahí esté la gran paradoja.

La tecnología nos ha enseñado a ganar tiempo, pero la vida sigue pidiéndonos paciencia.

El amor, la salud, las relaciones humanas, la confianza, los proyectos importantes y casi todo lo que merece la pena no se descargan, no se automatizan y no aparecen al instante.

Requieren tiempo.

Y quizá, si no lo cuidamos, acabemos perdiendo las dos cosas.

El tiempo y la paciencia.

La ley electoral se ha convertido en el ungüento amarillo de la política. Vale para casi todo. Sobre todo para explicar por qué los resultados nunca son exactamente los que algunos querían.

Si el umbral es alto, el sistema expulsa a los pequeños. Si baja, el país se vuelve ingobernable. Si la circunscripción es nacional, entra demasiada gente. Si es provincial, hay sobrerrepresentación. Si está D’Hondt, favorece a los grandes. Si se cambia por una fórmula más proporcional, entonces resulta que el problema será el caos.

Total, que la ley electoral siempre parece ser la culpable perfecta. Nunca falla. Sirve igual para justificar derrotas que para poner en duda victorias ajenas. Tiene algo de milagrosa. Nunca resuelve del todo nada, pero siempre aparece como explicación solemne de cualquier disgusto.

Y así evitamos hablar de lo incómodo. Que quizá el problema no sea tanto la ley como la política que hacemos con ella. La escasa cultura de pacto. La incapacidad de acordar con quien no es idéntico. La alergia a la pluralidad cuando esa pluralidad obliga a negociar de verdad y no solo a recitar consignas.

Muchos países han cambiado sus sistemas electorales pensando que así corregían el desorden, la fragmentación o el bloqueo. Algunos introdujeron segundas vueltas. Otros mezclaron fórmulas. Otros retocaron barreras de entrada. Y muchas veces lo único que consiguieron fue trasladar el problema de una esquina a otra del tablero.

La ley electoral importa, claro. Pero no hace milagros.

No convierte en responsables a los irresponsables. No enseña a pactar a quien vive de la gresca. No eleva el nivel de una política que confunde representación con trinchera.

A veces da la impresión de que no se quiere mejorar el sistema. Solo encontrar una coartada elegante para no asumir el resultado.

Porque echarle la culpa a la ley electoral siempre sale más barato que revisar la propia incapacidad. Siempre se pueden convocar de nuevo elecciones aunque esté claro que las carga el diablo.