Aruca Gómez | Leadership, Coaching & Communication

Tenemos que conocernos lo suficiente como para saber que cuanta más incertidumbre soportamos, más necesidad de certezas tenemos.

Y que cualquiera que nos las sirva, automáticas o humanas, cualquiera, tendrá durante un rato toda nuestra atención.

En un mundo en el que parece que en un año se patenta, se inventa y se transforma lo que antes tardaba décadas, la velocidad no espera a nadie. Todo cambia antes de que hayamos terminado de entender lo anterior y, mientras tanto, seguimos esperando que alguien resuelva problemas que llevan demasiado tiempo eternizándose.

Pero muchas veces, en lugar de resolverlos, se crean otros por sustitución. Problemas nuevos, urgencias nuevas, amenazas nuevas, relatos nuevos que nos entretienen mientras lo importante sigue exactamente en el mismo sitio.

Sin resolverse.

Y ahí aparece una de nuestras necesidades humanas más profundas. La de encontrar una causa. La de conectar lo que ocurre con algo o con alguien. La de poder decirnos que entendemos el origen del problema, aunque esa explicación sea incompleta, interesada o directamente falsa.

Cuanto más clara parece la relación entre lo que pasa y la causa que nos ofrecen, conectándonos los puntos, más dispuestos estamos a creerla. Sobre todo si llega en un momento de cansancio, estrés o miedo.

Da igual que venga por inteligencia artificial, por internet, por los medios, por la política o por las empresas. Cuanto más nos estresen y más miedo tengamos, más cerca estaremos de creer a pies juntillas cualquier explicación que nos ofrezca un ancla.

Aunque sea un ancla falsa.

Porque quizá el problema no sea solo que el mundo vaya demasiado rápido, sino que nuestra necesidad de seguridad sigue siendo profundamente humana. Necesitamos entender, ordenar, anticipar y sentir que hay algo bajo los pies cuando todo alrededor parece moverse.

Y mientras nosotros intentamos adaptarnos a una velocidad que no parece humana, quienes tienen capacidad para tomar decisiones parecen vivir en otro tiempo.

Con todo el tiempo del mundo.

Sin ninguna prisa. 

Tras el efecto Maricarmen, como fuegos artificiales, pocos me parecen dos decretos aprobados prácticamente de la noche a la mañana para intentar atajar problemas que llevan años sin encontrar una solución suficiente, gobierne quien gobierne. 

Y es que la política tampoco escapa a nuestros sesgos.

Kuran y Sunstein tenían más que razón cuando dieron un paso más hablando del concepto de  «cascadas de disponibilidad». Cuando un asunto toma aire, crece y termina convertido en un gigantesco globo alimentado entre todos, no solo consigue acaparar nuestra atención. También puede alterar la percepción de las prioridades y aumentar la presión para actuar. 

Y actuar es necesario. La vivienda lleva demasiado tiempo esperando soluciones.Lo que me preocupa es que sigamos confundiendo velocidad con innovación y no parezca simple populismo. 

Vivimos en un mundo más global, conectado y complejo que nunca y seguimos tratando de resolver los grandes problemas desde los mismos circuitos. Un día los lobbies, otro los ciudadanos, otro los partidos, otro los expertos. Cada uno hablando en su espacio y después el Gobierno intentando construir in extremis y artificialmente los apoyos parlamentarios necesarios para aprobar una norma.

Quizá innovar políticamente sea precisamente sentarlos juntos a todos. 

Crear espacios donde ciudadanos, expertos, administraciones, sectores afectados y fuerzas políticas puedan compartir información, confrontar intereses y construir alternativas antes de llegar al decreto y a la negociación parlamentaria.

Porque modernizar la Administración no consiste solamente en digitalizar trámites, cruzar datos o mejorar los mecanismos de control.También debería significar innovar en cómo pensamos, deliberamos y decidimos juntos.

Sería una tristeza que la modernidad llegara a todas partes menos a nuestra manera de gobernarnos.

¿Y si la verdadera innovación política no fuera aprobar más rápido, sino aprender a decidir mejor?

Somos muchos a los que, de una manera u otra, nuestra propia familia nos ha preguntado alguna vez por qué seguimos dedicándonos a la política. Incluso nos han pedido que la dejemos.

No porque no entiendan nuestra vocación, sino precisamente porque ven lo que cuesta. El desprestigio de todo un gremio termina cayendo sobre cualquiera que forme parte de él, como si no existieran enormes diferencias entre unos y otros. Como si todos fuéramos iguales.

Y, sin embargo, yo me considero política de por vida. Esté o no en un cargo público, no pienso dejar de interesarme, participar, opinar y comprometerme con una dedicación que considero tan vital como necesaria.

Sé también que hacerlo tiene un precio. Dar mi opinión, discrepar o ir contracorriente sin estar dentro del circuito oficial puede perjudicarme personal y profesionalmente. Sería mucho más cómodo callarme, hablar únicamente de aquello que no incomoda o adaptarme al pensamiento dominante en cada momento.

Pero entonces estaría renunciando a una parte esencial de lo que para mí significa la política.

En estos años he visto cómo demasiada energía se desplazaba de la gestión, la solución de problemas y la búsqueda de grandes acuerdos hacia el enfrentamiento permanente y la necesidad de derribar al adversario.

Y cuando el adversario ya no parece suficiente, ampliamos el campo de batalla.

Ahora también entran las familias.

Además, empezamos a exigir algo todavía más difícil de entender. Queremos políticos humanos, cercanos y auténticos, pero al mismo tiempo pretendemos que tengan un expediente perfecto desde la primera comunión. Que nunca se hayan equivocado, contradicho, relacionado con quien no debían o tomado una mala decisión. Y casi empezamos a exigir lo mismo a cualquiera que lleve su apellido.

Por supuesto que quien ejerce una responsabilidad pública debe asumir un escrutinio mayor. Transparencia, ejemplaridad, rendición de cuentas y consecuencias cuando se incumplen las reglas son imprescindibles.

Pero integridad no significa perfección. Y fiscalizar no debería significar convertir cualquier error de una vida, cualquier relación o cualquier familiar en munición política.

Por eso empiezo a preguntarme quién querrá dedicarse mañana a esto.

Quién tendrá una vocación suficientemente fuerte. Quién estará dispuesto a asumir que opinar pueda cerrarle puertas profesionales. Y quién tendrá una familia tan abnegada como la mía para aceptar que una vocación que no eligieron también pueda terminar exponiéndolos a ellos.

Porque quizá, intentando encontrar políticos perfectos, terminemos consiguiendo algo mucho peor.

Que muchas personas valiosas, con vidas normales, errores, familia, profesión y criterio propio decidan que participar en política ya no merece la pena.

¿Qué clase de política tendremos si para dedicarse a ella empezamos a exigir dejar de ser humanos?

Clara dirigía una multinacional y tenía fama de anticiparse a cualquier problema. Sus instalaciones pasaban rigurosas inspecciones, los equipos recibían mantenimiento preventivo y ningún vehículo circulaba sin haber superado su revisión.

Sin embargo, ella llevaba meses funcionando con averías que nadie parecía detectar.

Dormía poco, comía deprisa, había abandonado el ejercicio y apenas encontraba tiempo para conversar con alguien sin mirar el teléfono. Cada vez estaba más irritable y le costaba concentrarse.

Una mañana, durante una visita a una fábrica, encontró a una mecánica desmontando una máquina que aparentemente funcionaba perfectamente.

—¿Por qué la paras si no está estropeada? —preguntó.

—Precisamente para que no llegue a estarlo.

La mecánica le mostró una pequeña pieza desgastada.

—Si esperamos a que se rompa, probablemente arrastre consigo otras diez. El mantenimiento no consiste en reparar lo que falla, sino en cuidar lo que queremos que siga funcionando.

Clara sonrió. Aquella frase le resultaba familiar. Era exactamente lo que repetía a sus directivos cuando hablaban de inversiones.

—¿Y qué haces cuando la máquina empieza a hacer un ruido extraño?

—Escucharla. Nunca castigarla por avisarnos.

Aquella noche, Clara comprendió que llevaba demasiado tiempo ignorando sus propias señales. El cansancio, la tristeza, la tensión muscular y la irritabilidad no eran enemigos que debía vencer, sino mensajes que necesitaba atender.

Comenzó a reservar tiempo para moverse, descansar, alimentarse mejor y hablar de aquello que le preocupaba. También aprendió a pedir ayuda antes de sentirse desbordada.

No dejó de tener responsabilidades. Simplemente dejó de tratarse como una máquina que debía funcionar indefinidamente.

A veces me pregunto por qué somos capaces de invertir tanto en mantener aquello que poseemos y tan poco en cuidar aquello que somos.

Quizá deberíamos empezar a entender que nuestra salud física y emocional no es un premio que nos concedemos cuando terminamos de trabajar, sino el mantenimiento imprescindible para poder seguir viviendo, liderando y disfrutando.

Aruca Gómez

El espectáculo del desalojo de Maricarmen es una muestra bastante clara de la sensibilidad real que tienen muchos responsables públicos cuando hablan de vivienda.

No hablo solo de okupación. Ni solo de desalojos.Ni solo de jóvenes que no pueden emanciparse.Ni solo de vivienda social.

Hablo de que es difícil resolver cualquiera de esos asuntos, claro que lo es, pero no resolver ninguno empieza a parecer increíble. Y sin embargo es cierto.

Viví el indignante drama de Chelo, de edad parecida a la de Maricarmen que también sufrió en sus propias carnes lo que significa que una vivienda pública termine en manos de un fondo. Le subieron el alquiler, la obligaron a dejar su casa y acabó viviendo con sus hijos, a kilómetros de su vida, en unos metros en los que apenas cabían ya ellos.

Hicimos todo lo humanamente posible. No fue suficiente. 

Pero otra vez aquello se convirtió para gobernantes y medios en un caso casi aislado. Algo que decían sentir mucho, que ocupó unas pocas páginas y desapareció en las semanas siguientes.

No entiendo cómo hemos llegado hasta aquí.

No entiendo cómo se vende vivienda pública para cuadrar cuentas o conseguir rédito político, cómo se cede alquiler social a fondos de inversión obligados a dar rendimiento a sus inversores, y después se intenta convencernos de que todo esto es un mal menor que tenemos que soportar.

Tampoco entiendo que la alternativa sean siempre grandes planes, llenos de anuncios, cifras y titulares, en los que la vivienda que realmente resuelve el problema de quienes no pueden vivir dignamente acaba siendo ridícula.

La vivienda no puede ser solo una carpeta de campaña.

No puede aparecer en la agenda pública únicamente cuando el drama se graba, se comparte y se convierte durante unas horas en espectáculo.

La exigencia política debería ser clara. Proteger el suelo público, blindar el alquiler social, rendir cuentas sobre cada vivienda vendida o cedida y asumir compromisos medibles.

Gobernar no es lamentar los desalojos cuando ya están ocurriendo.

Gobernar es impedir que la vivienda pública desaparezca antes de que alguien vuelva a necesitarla.

Es alucinante la desconexión que se ha producido entre los hechos y sus causas, o quizá peor todavía, la facilidad con la que se fabrican conexiones interesadas para que parezca evidente lo que solo conviene que creamos.

Ya casi dan igual las fuentes porque preferimos mirar donde queremos mirar y tatuarnos nuestros sesgos de confirmación antes que dar el brazo a torcer y reconocer algo incómodo.

Que demasiadas veces todos hacen lo mismo.

Retuercen las palabras cuando les conviene, tergiversan la realidad cuando les favorece e intentan convencernos de que algo no está pasando aunque lo tengamos delante.

O de que algo terrible pasará mañana solo porque la relación entre causa y efecto parece plausible si se agita lo suficiente el miedo y la rabia.

Antes, al menos, teníamos que abrir Google, leer unas cuantas entradas, comparar versiones y comprobar si aquello de lo que hablábamos tenía algo de verdad.

Ahora basta con acudir a una fuente que incluso podemos tener como contacto en WhatsApp para que nos haga un resumen rápido, cómodo y perfectamente alineado con lo que ya queríamos pensar.

Un resumen que no nos obliga a contrastar nada, ni a incomodarnos, ni a mirar al otro lado.

Y lo hacemos sin reparar demasiado en quién entrena esas máquinas, cuáles son sus sesgos, cuáles son sus intereses y qué visión del mundo están colocando delante de nuestros ojos.

Mientras tanto, nos entretienen con el cacareado fin del mundo, como si viviéramos ya dentro de una distopía cibernética que hemos visto demasiadas veces en la ficción.

Quizá el problema no sea que las máquinas acaben con nosotros de golpe.

Quizá sea que nos acostumbremos a pensar menos.

A contrastar menos.

A escuchar menos.

Poco a poco nos han hecho alérgicos a la incomodidad de pensar con otros.

Hemos empezado a creer que la diversidad de opiniones es el origen del ruido y de las disputas, como si el problema fuera que haya muchas voces y no que cada vez escuchemos peor.

Como si el pecado original hubiera sido disentir.

Como si la democracia fuese una molestia llena de interrupciones, procedimientos, matices y personas opinando cuando lo verdaderamente eficaz sería que alguien pulsara un botón y nos ahorrara la incomodidad de pensar juntos.

Así se acaba primero con los matices, después con los partidos distintos, luego con las instituciones incómodas y finalmente con la conversación.

Porque tantas opiniones parecen una jaula de grillos, tanta discrepancia cansa y tanta complejidad molesta.

Y en todos los ámbitos estamos virando hacia la fantasía del botón atómico o del teléfono rojo, deseando que este ruido se acabe aunque ese silencio consista en que solo uno mande y los demás no tengamos más legalidad que obedecer.

El problema es que nos están convenciendo de que pensar distinto es una amenaza, cuando en realidad es una de las pocas garantías que nos quedan para no confundir orden con sumisión, eficacia con autoritarismo y silencio con paz.

Todavía recuerdo la cantidad de reuniones en las que había que proponer y la mayoría se quedaba callado hasta que proponía algo y de repente todo el mundo había llevado el boli rojo para corregirlo.

Desde pequeños, en un sistema reactivo, pocos aprendieron a correr el riesgo de proponer y sin embargo todos aprendimos a pensar en lo que otro hizo o escribió, con un boli rojo en la mano.

Ahora la inteligencia artificial ha cambiado el orden de las cosas. Eso ya no ocurre. Cualquiera tiene un ensayo o una presentación alucinante sobre el asunto más difícil o peregrino que exista.

Ahora cualquiera puede tener el papel lleno en segundos. Y eso me parece extraordinario. El problema es que un papel lleno no significa necesariamente un pensamiento construido además de las alucinaciones que pueda tener.

Podemos recibir en segundos una respuesta brillante, perfectamente redactada y aparentemente razonable sin haber pensado todavía qué sabemos sobre aquello, qué no sabemos, de dónde procede la información, qué fiabilidad tiene, qué otras alternativas existen o cuánto de lo que estamos leyendo estamos dispuestos realmente a incorporar a nuestro propio pensamiento.

Por eso creo que, paradójicamente, cuanto más avance la inteligencia artificial, más importante será que nosotros aprendamos a pensar. Y quizá tengamos que cambiar de instrumento para lo que propongo, pasar del boli rojo al lápiz.

El lápiz no espera a que el pensamiento esté terminado para aparecer. Escribe, borra, pregunta, prueba, corrige, relaciona y vuelve atrás. Puede cambiar de opinión cuando encuentra una razón para hacerlo.

Porque considero que cambiar de opinión fundamentadamente no es una debilidad. Es una capacidad.

Y esto no vale solo para la inteligencia artificial. Tampoco deberíamos dar por bueno automáticamente lo que dice alguien, un experto, un periódico, alguien a quien admiramos o nuestra propia cabeza. Nuestra mente también completa huecos, interpreta, selecciona y se equivoca.

Quizá el verdadero riesgo de este momento no sea que las máquinas aprendan a pensar. Quizá sea que nosotros nos acostumbremos a no hacerlo. No debemos por bueno automáticamente lo que dice alguien, un experto, un periódico, alguien a quien admiramos o nuestra propia cabeza. Nuestra mente también completa huecos, interpreta, selecciona y se equivoca.

Quizá el verdadero riesgo de este momento no sea que las máquinas aprendan a pensar. Quizá sea que nosotros nos acostumbremos a no hacerlo.

Yo, por si acaso, cada vez tengo más claro con qué quiero seguir escribiendo lo que pienso a pesar de que sean pocos los que me lean y menos los que me entiendan.

Con lápiz.

Después de tantos años en política, Derecho y coaching, hay una pregunta que sigue acompañándome. ¿Para qué sirve llegar a un lugar desde el que puedes cambiar las cosas si no lo utilizas para abrir oportunidades a otras personas?

En esta entrevista con Laura, en HOLA MUJER, hablamos de liderazgo, de mi trayectoria y de las redes que construimos las mujeres para acompañarnos. También de la Asociación de Mujeres de Tres Cantos y de algo que a veces damos por hecho hasta que nos falta. Tener a alguien con quien compartir una idea, pedir ayuda o reconocer que no sabes cómo seguir.

He visto a mujeres capaces cuestionarse antes de dar un paso, restar valor a su experiencia o sentir que debían disculparse por querer llegar más lejos. Por eso me interesa tanto lo que ocurre cuando encontramos un entorno en el que podemos mostrarnos con nuestras dudas y también con nuestras ambiciones.

Hablamos además de CLOCO, una comunidad para compartir ropa y consejos sobre imagen, dar una segunda vida a las prendas y crear relaciones entre mujeres. Quiero que nuestra imagen sea una fortaleza y que compartir armario sea también una oportunidad para conocernos, ayudarnos y disfrutar juntas.

Cada una tiene su momento, su trayectoria y su manera de estar en el mundo. Poder encontrarnos desde ahí, sin convertir nuestras diferencias en una competición, es parte de lo que quiero construir.

MAKE ROOM FOR OTHERS expresa ese compromiso de hacer sitio, compartir recursos y facilitar que otras también puedan avanzar.

Gracias, Laura, por esta conversación. Comparto un fragmento y os dejo la entrevista completa.

View this post on Instagram

#Liderazgo #CLOCO #ClosetSisters #Comunidad

Aunque la pandemia del COVID debería habernos enseñado que hay problemas que solo pueden afrontarse por encima de las fronteras, seguimos empeñados en resolver con herramientas del pasado los desafíos del presente.

Los virus no entienden de países. Tampoco los incendios los podemos apagar solos, el terrorismo, el crimen organizadok, la inteligencia artificial o las migraciones.

España convive desde hace décadas con una de las fronteras más complejas de Europa. A pocos kilómetros de nuestras costas, dos mundos conviven separados por una distancia mínima y por una enorme diferencia de oportunidades.

Nuestra relación con Marruecos rara vez es sencilla. Unas veces es la pesca. Otras la inmigración. O el Sáhara. Mientras al otro lado la población sigue creciendo y millones de jóvenes buscan un futuro, aquí envejecemos, nuestros pueblos se vacían y cada vez necesitamos más personas para sostener nuestro modelo económico y nuestro Estado del bienestar.

Hace años que me pregunto cuánto tiempo podremos seguir levantando vallas, reforzando fronteras o hundiendo barreras en el mar para contener algo tan poderoso como el hambre, la esperanza o el deseo de ofrecer una vida mejor a los hijos.

El dinero hace tiempo que dejó de respetar las fronteras. Las grandes empresas operan donde quieren. Los mercados mueven miles de millones en segundos. Quien tiene recursos puede invertir, estudiar o incluso comprar una residencia en otro país.

La paradoja es que el capital viaja con libertad mientras las personas más vulnerables encuentran cada vez más obstáculos.

No creo que la respuesta sea abrirlo todo ni cerrarlo todo.

Creo que la respuesta pasa por reconocer que la frontera no empieza donde termina un país. Empieza mucho antes, allí donde nacen la pobreza, la falta de oportunidades, la corrupción, la inestabilidad o la ausencia de expectativas.

Seguiremos discutiendo sobre concertinas, patrulleras o muros mientras no abordemos las causas que empujan a millones de personas a jugarse la vida para cruzarlos.

Quizá el liderazgo del siglo XXI no consista en construir fronteras más altas, sino en ser capaces de construir vecinos más prósperos, más estables y más libres.

Porque las fronteras pueden contener durante un tiempo a las personas.

Lo que nunca conseguirán contener son los sueños.

Pasando mis veranos en Navamorcuende, no es la primera vez que tengo un incendio cerca, que participo en su extinción o que vivo con angustia las primeras horas hasta que está controlado. Pero nunca había vivido algo como esto. Nunca había visto durante tantas noches una cordillera entera convertida en una serpiente de fuego, ni había pasado tantos días respirando humo mientras el sonido de hidroaviones, helicópteros, camiones de bomberos, ambulancias, Guardia Civil, UME y Protección Civil se convertía en la banda sonora de nuestros días.

Cuando te dicen que tienes que marcharte, el corazón te pide quedarte. Quedarte para defender tu casa, tus recuerdos, el lugar donde creciste y donde están tus abuelos, tu familia, tus amigos y buena parte de quien eres. Pero también he visto cómo cientos de vecinos, con un dolor imposible de describir, hacían lo correcto y obedecían las órdenes de evacuación porque entendían que facilitar el trabajo de quienes estaban luchando contra el fuego también era una forma de salvar vidas.

Estos días he descubierto quiénes sostienen un país cuando todo falla. He visto a hombres y mujeres jugarse la vida durante horas interminables, tomar decisiones en segundos de las que dependían pueblos enteros, trabajar agotados, respirando humo, soportando temperaturas extremas y volviendo a entrar donde todos los demás salían.

A ellos les debemos mucho más que un aplauso.

Les debemos escucharlos.

Porque cuando un bombero forestal, un agente medioambiental, un piloto, un miembro de la UME o un responsable de emergencias pide más prevención, mejor gestión forestal, más medios o cambios en la forma de actuar, no está defendiendo un interés corporativo. Está hablando desde la experiencia de quien ha visto demasiado cerca lo que ocurre cuando llegamos tarde.

Ojalá las administraciones sean capaces de escucharles cuando llegue el invierno y las cámaras se apaguen. Porque el conocimiento más valioso sobre los incendios no está solo en los informes técnicos. También está en quienes se juegan la vida cada verano para proteger la nuestra.

Mañana podremos volver a Navamorcuende. Nunca imaginé que una frase tan sencilla pudiera significar tanto. Volveremos con el corazón lleno de gratitud hacia quienes nos han protegido y también con el compromiso de no olvidar cuando desaparezca el humo.

Y mientras nosotros recuperamos la tranquilidad de volver a casa, toda nuestra fuerza viaja hacia los pueblos que siguen luchando contra el fuego. Muy especialmente hacia Santa María de la Alameda y hacia mi querido  Alcalde  Paco. Ojalá muy pronto podáis sentir el mismo alivio que hoy sentimos nosotros.

Que este incendio no deje solo cicatrices. Que nos deje más prevención, más coordinación, mejores medios, más ciencia aplicada y la humildad de escuchar a quienes conocen el fuego desde dentro.

Porque los bosques volverán a crecer.

Y nosotros también.

Pero solo si somos capaces de aprender de quienes, una vez más, arriesgaron su vida para proteger la nuestra.

En una gran empresa, Elena dirigía uno de los equipos más importantes. Era buena tomando decisiones difíciles, pero había algo que conseguía sacarla de su centro. Uno de sus colegas había descubierto exactamente qué palabras utilizar para provocarla.

En las reuniones cuestionaba sus decisiones con ironía. Interrumpía. Dejaba caer comentarios ambiguos. Elena siempre respondía. Y cuanto más intentaba demostrar que tenía razón, más terreno ganaba él.

Un día, después de una reunión especialmente tensa, una mujer que había sido su mentora durante años la invitó a pescar.

Lanzaron las cañas y esperaron.

—Hay peces que muerden cualquier cosa que se mueve —le explicó—. El pescador no necesita perseguirlos. Solo tiene que conseguir que reaccionen.

Elena comprendió inmediatamente.

—Entonces ¿debo quedarme callada?

—No. Debes aprender a distinguir entre responder y reaccionar. No entrar en una provocación no significa permitirlo todo. Puedes poner un límite, desmontar una mentira o defender una decisión. Pero debes hacerlo porque tú decides hacerlo, no porque alguien haya conseguido pulsar el botón adecuado.

En la siguiente reunión volvió la provocación.

Esta vez Elena esperó unos segundos.

—Si tienes una objeción concreta, estaré encantada de escucharla. Si no, continuemos.

Y continuó.

No hubo discusión. No hubo espectáculo. El anzuelo cayó al agua, pero nadie mordió.

Con el tiempo, las provocaciones disminuyeron. Habían dejado de ser eficaces.

Porque Elena había descubierto una de las formas más difíciles de poder personal: que otra persona pueda elegir sus palabras no significa que pueda elegir tu reacción.

A veces confundimos fortaleza con responder a todo. Yo cada vez creo más que hay batallas que no se ganan derrotando al otro, sino impidiendo que el otro decida dónde, cuándo y cómo vamos a luchar.

Quizá la verdadera libertad empieza cuando dejamos de morder todos los anzuelos que alguien lanza delante de nosotros.

Aruca Gómez

El entrenador era de perfil bajo y ha llevado a un equipo de buenos jugadores, pero sin grandes estrellas individuales, a la final de un Mundial.

Mientras otros construyen equipos alrededor de nombres que principalmente buscan ser ellos los protagonistas, vender camisetas y conseguir seguidores, él sin grandes alharacas, ha construido un grupo alrededor de una idea. Una forma de jugar. Una forma de relacionarse. Una forma de entender que el talento solo alcanza su máximo potencial cuando está gobernado por la gratitud, la generosidad, la solidaridad y la confianza.

Decía que su equipo era un vínculo de unión y de orgullo para un país. Agradecían todo el apoyo no era lo normal. Que todos cuando hablaban se refiriesen a los 26 en sus declaraciones, no era lo normal. 

Y quizá ahí esté la verdadera victoria.

Nos hemos acostumbrado a idolatrar a los galácticos, a medir el éxito por el brillo individual y a olvidar que las grandes transformaciones casi siempre las consiguen equipos que ponen el talento al servicio de un propósito compartido.

Ser fiel a una estrategia cuando los focos apuntan hacia otro lado también es liderazgo. Ser auténticos y normales también es una novedad. 

Ahora que hablamos tanto de inteligencia artificial, quizá convenga recordar que la inteligencia que más va a determinar nuestro futuro no sea la artificial, sino la colectiva.

La que aparece cuando las personas dejan de competir entre ellas para empezar a construir juntas.

Porque ninguna tecnología será capaz de sustituir a un grupo de personas que comparte un propósito, confía unas en otras y entiende que el éxito de uno solo tiene sentido cuando hace mejores a los demás.

Esa sigue siendo la inteligencia más difícil de construir.Y probablemente la más valiosa.

Mientras los demás llenamos las redes y opinamos de vídeos robados e impostados. 

Me chifla la musica y bailar y aunque tengo un gusto bastante ecléctico e íntergeneracional al haber tenido un padre siempre entre el jazz y la música barroca clásica y a disfrutar a menudo de la diversidad de un maravilloso pueblo y sus verbenas y fiestas, la música house siempre ha sido mi favorita.

Algo que me ha resonado cuando un grupo de neurocientíficos ha observado algo mucho más interesante. Determinados ritmos repetitivos, característicos de géneros como el house, son capaces de sincronizar la actividad eléctrica del cerebro con el compás de la música. Es un fenómeno conocido como entrainment o sincronización neuronal. 

Cuando esto ocurre, nuestra percepción del tiempo puede cambiar, aumenta la sensación de conexión con otras personas y el movimiento deja de sentirse como un esfuerzo para convertirse en algo casi automático.

Quizá por eso me resulta y nos resulta tan difícil quedarnos quietos cuando suena una canción determinada. O entender por qué miles de desconocidos pueden sentirse unidos durante unas horas sin haber cruzado una sola palabra.

Eso me hace pensar, si unos simples sonidos son capaces de reorganizar temporalmente la actividad de nuestro cerebro, ¿cuántas cosas más están moldeándonos cada día sin que apenas seamos conscientes?

Elegimos con cuidado lo que comemos porque sabemos que influye en nuestro cuerpo. Elegimos la ropa porque modifica cómo nos sentimos y cómo nos perciben los demás. Elegimos las personas con las que compartimos la vida.

Pero rara vez elegimos conscientemente la banda sonora que acompaña nuestras horas.

Y quizá deberíamos empezar a hacerlo.

Porque la música no solo refleja cómo te sientes.

También puede ayudarte a convertirte, poco a poco, en la persona que quieres ser.

Tal vez la pregunta ya no sea cuál es tu canción favorita.

Tal vez la pregunta sea qué versión de ti mismo estás entrenando cada vez que pulsas el botón de reproducir. 

La actuación de Mikel Merino en este Mundial deja muchas lecciones sobre el liderazgo personal y sobre lo que significa formar parte de un equipo.

Sobre todo, enseña qué hacer con las cartas que te tocan. Sin lamentarte por las que no tienes, sin enfadarte por las decisiones de otros y sin desperdiciar oportunidades mientras miras hacia donde no estás.

Ser titular en una selección es el sueño de cualquier futbolista. Pero pertenecer a un equipo exige entender algo que a veces olvidamos.

Antes de ser protagonista hay que aprender a ser compañero. Algo extrapolable a cualquier faceta de la vida donde tienes un equipo. 

Hay que celebrar los goles de otros aunque te hubiese gustado marcarlos tú. Hay que seguir entrenando con la misma intensidad aunque no salgas de inicio. Hay que permanecer disponible y enchufado porque el partido puede cambiar en el último minuto y quizá sea entonces cuando llegue tu oportunidad.

Los grandes equipos no solo se construyen con grandes titulares. Se construyen con personas que entienden que el éxito colectivo está por encima del reconocimiento individual.

Es verdad que la presión que reciben estos jugadores, con apenas unos años de carrera, es enorme. Conviven con expectativas, críticas y responsabilidades que muchos adultos nunca llegarán a experimentar.

Pero también tienen el privilegio de aprender muy pronto una de las lecciones más valiosas de cualquier liderazgo.

No siempre decides cuándo llega tu momento.

Lo que sí decides es quién eres mientras esperas.

Y, muchas veces, esa actitud termina siendo la que abre la puerta cuando por fin alguien la llama.

Lo más preocupante de algunos gobiernos no es solo lo que hacen. Es, sobre todo, lo que dejan de hacer mientras se entretienen en otra cosa.

Tienen competencias claras, responsabilidades concretas y problemas ancestrales esperando ser resueltos desde hace décadas. Infraestructuras deterioradas, servicios que no funcionan como deberían, demoras, abandono, desigualdades, ineficiencias y necesidades básicas que siguen sin afrontarse con seriedad. Y, sin embargo, en lugar de concentrarse en cumplir con ese mandato, muchos convierten sus legislaturas en una especie de parque de atracciones.

Se dedican a inventar reclamos, a montar escaparates, a copiar lo que ya ofrece el mercado, a lanzar ocurrencias vistosas y a envolverlo todo en un supuesto progreso que muchas veces no pasa de ser propaganda con dinero ajeno.

Si algo funciona en lo privado, lo replican con recursos públicos sin rubor, no porque sea imprescindible, no porque nadie más lo ofrezca, no porque responda a una necesidad desatendida, sino porque da imagen, genera simpatía y les permite presentarse como modernos, cercanos o innovadores. Como si gobernar consistiera en sacar su propia marca de moda con presupuesto público mientras lo esencial sigue sin arreglarse.

Y ahí es donde aparece la verdadera degradación.

Porque la administración no está para hacer competencia desleal con el dinero de todos ni para montar experiencias agradables que sustituyan a la gestión seria. Está para resolver lo que le corresponde, para sostener lo común, para priorizar bien y para intervenir donde hay fallos reales, desigualdad o desprotección.

Si algo ya lo presta el mercado y funciona, lo sensato sería facilitar el acceso a quien no puede permitírselo, si se considera socialmente necesario. No arrasar con ventaja presupuestaria un espacio ya cubierto mientras se ignoran responsabilidades básicas que sí dependen por completo de quien gobierna.

No se les elige para montar parques temáticos.

No se les vota para diseñar marcas.

Se les da poder para resolver problemas.

Y cuando no cumplen con sus competencias, no arreglan lo importante y aun así se dedican a jugar a empresarios, a animadores o a gurús del lifestyle con el dinero de todos, no están gobernando.

Están haciendo campaña permanente a costa de nuestras prioridades.

Lucía era brillante. Había construido una carrera sólida, dirigía un gran equipo y todos confiaban en ella. Sin embargo, cada noche tenía la misma sensación: hacía tiempo que nada la desafiaba. Se había vuelto experta en moverse por terrenos conocidos.

Un fin de semana decidió hacer una ruta de montaña. Antes de comenzar, un viejo guía le entregó una piedra y le dijo:

—Llévala contigo hasta la cima.

Lucía sonrió. Aquella piedra era una carga absurda. Durante la subida maldijo su peso, pensó varias veces en dejarla y llegó incluso a enfadarse con el anciano. Pero siguió caminando.

Al alcanzar la cima, el guía le pidió que dejara la piedra en el suelo.

Entonces sintió algo inesperado: su mochila parecía ligera, sus piernas fuertes y su respiración tranquila.

El anciano sonrió.

—La piedra nunca fue el desafío. El desafío eras tú. La incomodidad no apareció para detenerte, sino para enseñarte que eres mucho más fuerte de lo que imaginabas.

Lucía comprendió que llevaba años evitando cualquier situación que la hiciera sentir insegura. Sin darse cuenta, también estaba evitando crecer.

Desde entonces empezó a elegir, cada cierto tiempo, un proyecto que le diera miedo, una conversación difícil, una habilidad nueva, un escenario desconocido.

Descubrió que la incomodidad nunca desaparece por completo. Lo que cambia es la persona que la atraviesa.

Y entendió algo sobre lo que quiero reflexionar, que el verdadero liderazgo no consiste en permanecer donde uno ya domina el camino, como reza el libro “ lo que te ha traído aquí no te llevará más lejos” sino en tener el valor de recorrer senderos donde todavía nadie garantiza el éxito.

---

🌿 Moraleja: La comodidad protege lo que ya eres. La incomodidad revela todo lo que aún puedes llegar a ser.

El fútbol siempre da para mucho. Tiene tantos seguidores, en tantos países, mueve tanto dinero y se convierte en espejo de tantos niños y  cada vez más niñas que casi nada de lo que ocurre en él queda en el anonimato.

El partido de ayer y su análisis técnico se lo dejo a los entendidos y para el bar. A mí, hasta ahora, este Mundial me deja pensando en dos cuestiones que van mucho más allá del fútbol.

La primera es cómo la mala política, haciendo uso de la “rana hervida” está impregnando el mundo democrático para mal. Hasta el punto de que una tarjeta roja en un partido pueda acabar convertida en objeto de presión, revisión interesada o reinterpretación oportunista. Siempre me acuerdo de la gente que no sabe perder y que, cuando no le convienen las reglas, inventa otras nuevas hasta agotar a los demás e imponerse. Como en aquel anuncio de Scattergories en el que, si no aceptabas que el pulpo fuera animal acuático porque lo decía el dueño del juego, este se lo llevaba directamente al terreno de lo indiscutible.

Lo que parece inofensivo o incluso gracioso es profundamente peligroso en democracia. Las reglas que nos damos y acordamos están para evitar que la inseguridad jurídica campe a sus anchas o a las de quien gobierna. Cuando se aceptan excepciones interesadas, cuando el poder decide que hoy esto vale y mañana no, el mundo se vuelve un caos útil solo para quienes tienen más fuerza, más tecnología, más capacidad de imponer su voluntad. Ahí ya no manda el derecho, manda el poder. Y eso siempre da escalofríos.

La segunda cuestión me la dejó la imagen final de Cristiano Ronaldo recorriendo el campo entre lágrimas y gestos de decepción. Y me hizo pensar si realmente valoramos a quienes hacen un esfuerzo descomunal por ser los mejores en su ámbito. Personas que viven bajo una disciplina constante, bajo una exigencia brutal, y a las que luego pedimos, además, una falsa modestia para que no incomoden.

Quizá no soportamos bien la grandeza ajena cuando nos recuerda el precio que tuvo para quien la alcanzó. Quizá confundimos carisma con arrogancia, ambición con soberbia, pasión con exceso. Y, sin embargo, somos nosotros mismos quienes convertimos en ídolos a quienes admiramos por haberlo dado todo.

A veces da la impresión de que solo aceptamos el legado cuando llega domesticado. Cuando ya no molesta. Cuando ya no compite. Cuando ya no duele.

Pero quien ha tenido la suerte de vivir su dedicación con pasión de verdad probablemente prefiera morir con las botas puestas antes que colgarlas cubierto de vítores y honores sin haberlo dado todo.

Y quizá ahí también haya una lección incómoda para todos.

No solo sobre el fútbol.

También sobre las reglas, el poder, la excelencia y nuestra dificultad para convivir con quienes no se resignan a ser menos de lo que pueden ser.

Me dedico a la política casi desde que tengo uso de razón y, por muchas otras cosas que llenen mi vida, sé que nunca voy a renunciar a ella.

Porque para mí la política no ha sido nunca una escalera, ni un refugio, ni un disfraz. Ha sido una forma de amar lo común. Una manera de comprometerme con mi gente, con mi comunidad, con el lugar en el que vivo y con la posibilidad de mejorarlo.

Tampoco voy a renunciar a mi forma de entenderla. A decir lo que pienso. A defenderlo en público. A sostener una mirada propia aunque a veces no sea lo más cómodo, lo más rentable o lo más conveniente. Porque si algo he aprendido es que la política sin verdad, sin valentía y sin coherencia se convierte enseguida en teatro, en cálculo o en simple supervivencia personal.

Y yo no creo en esa política.

Creo en una política con formas exquisitas y con propuestas responsables y útiles. En una política que emplea el talento para resolver problemas, para tender puentes, para encontrar lugares comunes desde los que empezar y horizontes compartidos a los que llegar. Creo en una política que no se obsesiona con salvar carreras, sino con mejorar vidas.

No entiendo la política como un modo de vida que se protege a sí mismo mientras se retrasan los cambios y las reformas que hacen falta. La entiendo como una obligación de servir, de escuchar, de empujar, de hacerse cargo. De ayudar a que avancemos y de hacerlo procurando que nadie se quede atrás, sin populismos, sin frivolidades y sin esa pobreza moral que convierte lo público en un campo de batalla para egos heridos.

Hoy un amigo, de esos que la política me regaló, me hablaba de una nueva aventura y recordaba nuestra forma de hacer las cosas. Y pensé que quizá no haya legado más valioso que ese. Una forma de hacer que nace de la coherencia con una misma y de una convicción profunda, la política es nosotros y no yo.

La política es resolver problemas, no causarlos. Es escuchar, no imponer. Es construir, no dividir. Es servir, no servirse.

No hay truco. No hay pose. No hay atajo.

Solo compromiso.

Y ojalá no dejemos nunca de reconocer su valor.

Cuando la tecnología irrumpe en nuestras vidas con cambios tan bestiales como los que estamos viviendo y como los que vamos a seguir navegando, hay veces que nos descoloca tanto que, si no has cogido el tren del aprendizaje de por vida y al menos has seguido en formación, o como me gusta decir, en construcción, puedes acabar convertido en un tronco añoso y seco al que cualquier golpe fragiliza o incluso tira.

Enroscarse en lo que ya sabemos hacer, tratando de disimular, no evita que se note que no estás progresando. Lo que hace es perjudicar tu desempeño, el de tu organización y también el de tu entorno más cercano.

Y, sin embargo, nunca es tarde para cargarte una versión mejorada de ti mismo.

Reconocerlo y pedir ayuda es imprescindible, aunque a veces podamos tardar una vida en ponerlo en práctica. Porque no siempre es fácil aceptar que ya no basta con lo que sabíamos, que resistirse no protege, y que seguir aparentando seguridad mientras por dentro todo se mueve solo bloquea más el avance.

La buena noticia es que no tienes por qué hacerlo solo.

Siempre puedes apoyarte en alguien que entienda por lo que estás pasando y que, con la máxima confidencialidad, te ayude a liderar el cambio en ti mismo. Ese cambio que no solo te hará adaptarte mejor, sino vivir más relajado, más consciente y más cómodo en medio de la incertidumbre.

No le des más vueltas.

Si te has propuesto navegar la incertidumbre sin necesidad de ser el más listo de la sala, escríbeme.

Cuando ocurre una desgracia en un país como Venezuela, tan castigado ya por tantas otras, a cualquiera se le rompe el corazón y le entran ganas de ayudar con lo que sea y como sea.

Esos momentos en los que el dolor atraviesa fronteras demuestran algo valioso. Que, a pesar de todo lo que nos enfrenta, de todo lo que nos divide y de todo el ruido que nos dispersa, para lo importante seguimos estando. La empatía aparece. La solidaridad se activa. El mundo se mueve.

Pero también ahí asoma una contradicción que convendría mirar de frente.

No siempre entendemos que el día a día, lo pequeño, lo repetido, lo que hacemos cuando no hay focos ni urgencia, es lo que de verdad forja nuestro carácter individual y colectivo. Son los hábitos, los modos, la forma de tratarnos, de convivir y de sostenernos lo que hace que una casa, una sociedad o un país sean o no un lugar respirable.

Y entonces la pregunta incomoda es otra.

Qué tendría que ocurrir para que esa empatía innata nos acompañara también a diario y no solo cuando todo estalla. Por qué nos resulta más fácil conmovernos ante la tragedia que comprometernos con hacer la vida más vivible antes de que llegue. Por qué reaccionamos mejor ante el desastre que ante el deterioro cotidiano que lo prepara.

Porque quizá no sea solo la emoción la que salva. Quizá sea el compromiso.

El compromiso con una convivencia más decente. Con una política menos tóxica. Con una ciudadanía más consciente. Con una forma de vivir que no reserve su mejor versión para los momentos límite.

Tal vez así estaríamos en mejores condiciones para afrontar lo grave cuando llegue, con más recursos, más tejido humano y más fortaleza moral.

La urgencia llama la atención. La conmoción moviliza.

Pero lo que sostiene de verdad a una sociedad no es el impacto.

Es el compromiso diario. Empecemos por Venezuela.