Conexiones e interacciones, esa gran parte de nosotros que nos hace humanos, cada vez nos molestan más y, desde aquello de que lo habían hecho “en diferido”, parece que precisamente eso es lo que más nos gusta. Vivir en diferido, contestar en diferido, escuchar en diferido, relacionarnos en diferido y poder apagar la conversación cuando ya no nos apetece seguir sosteniéndola.

No nos gusta que nos llamen, ni escribir mensajes en una conversación real de WhatsApp, ni encontrarnos con nadie en la calle, en el gimnasio o en el ascensor. Nos escondemos, corremos y lo evitamos como si de ello dependiese nuestra vida, mientras preferimos escuchar una secuencia interminable de audios antes que hablar directamente y cuando estamos con gente teclear en el móvil se ha convertido en la norma, ahora que ya ni siquiera parece de mala educación no prestar atención al interlocutor porque lo hacemos todos, de cualquier edad e incluso andando.

Paseamos a nuestros hijos, mayores y a nuestras mascotas con el móvil en la mano, tratando de hacer malabares para no perder el control de ninguna de las dos cosas, y si vemos venir a alguien de lejos bajamos la cabeza y nos cambiamos de acera como si fuese un videojuego en el que evitar personas puntuara. 

Las interacciones que nos gustan son cada vez más máquina, a través de redes, mensajes, aplicaciones y pantallas que creemos controlar, aunque quizá eso sea precisamente lo que buscamos.Control o una falsa sensación de él artificial. 

Apagar y marcharnos sin que nadie se ponga pesado, sin que nadie nos cuente sus cosas, sin que nadie reclame más atención de la que estamos dispuestos a dar. Para eso ya están los microvídeos de las redes, que los vemos cuando queremos y duran lo que tarda nuestro dedo en deslizarse.

Me va a gustar ver dónde se van a conocer ahora las parejas y los amigos, o si serán felices quienes terminen casándose con su asistente digital, con su inteligencia artificial o con su robot. Relaciones tan humanas que solo necesitan un centro de datos y agua a cascoporro para sobrevivir.

Espero vivir muchos años y ser biónica para ver todo lo que pensamos cederle a las máquinas antes de volvernos cada vez menos humanos. Mientras tanto, sigo entrenando asistentes e inteligencias artificiales. Quizá por eso me interesa tanto, porque llevo ya varios años y cuanto más aprendo a hablar con ellas, más claro tengo que no deberíamos olvidarnos de hablar entre nosotros.

¿Qué parte de nuestra humanidad estás dispuesto tú a dejar en diferido?

Clara dirigía una empresa y tenía fama de ser una mujer difícil de convencer. Cuestionaba las propuestas de sus colaboradores, pedía datos, discutía las conclusiones y rara vez aceptaba una opinión sin contrastarla.

Sin embargo, llevaba meses sintiéndose cada vez más tensa, irritable y preocupada por asuntos que antes apenas le interesaban.

Una tarde, durante una cena con amigos, comenzó a defender con vehemencia una afirmación que había leído aquella mañana en su teléfono.

—¿Y cómo sabes que eso es cierto? —le preguntó una amiga.

—Lo he leído varias veces.

—¿Y a quién se lo has preguntado?

Clara se quedó callada.

Su amiga, que era psicóloga, le propuso un pequeño experimento.

—Imagina que mañana entra en tu despacho un desconocido y te dice que tu empresa está al borde del desastre, que tus colaboradores te engañan y que todo va a empeorar. ¿Qué harías?

—Le pediría que se identificara, que aportara pruebas y probablemente le invitaría a marcharse.

—Pues esta mañana has dejado entrar a varios desconocidos que te han dicho cosas parecidas sobre el mundo. Y no les has pedido absolutamente nada.

Clara miró su teléfono, que descansaba sobre la mesa.

—La diferencia —continuó su amiga— es que ninguno ha tenido que mirarte a los ojos, escuchar tus preguntas ni defender sus afirmaciones. Han entrado directamente en tu cabeza mientras desayunabas.

Aquella noche, Clara revisó las publicaciones que había leído durante el día. Descubrió cuántas le habían provocado miedo, indignación o desconfianza sin que hubiera dedicado un minuto a comprobarlas.

Al día siguiente no dejó de utilizar las redes sociales. Simplemente empezó a tratar a sus mensajes como trataría a cualquier desconocido que llamara a su puerta.

Me sorprende que hayamos aprendido a defender nuestras ideas frente a quienes tenemos delante y, sin embargo, permitamos que tantos mensajes anónimos atraviesen nuestras defensas como un cuchillo en la mantequilla.

Quizá parte de la tensión que acumulamos no proceda de lo que vivimos, sino de todo aquello que dejamos entrar en nuestra cabeza sin discutirlo siquiera.

¿Por qué exigimos explicaciones a quienes conocemos y concedemos tanta credibilidad a quienes ni siquiera sabemos quiénes son?

Aruca Gómez

Hace muchos años, cuando era pequeña y nos mudamos de casa, vi un desahucio en directo que a día de hoy todavía me impresiona recordar.

Todo estaba en la puerta. Los enseres, las herramientas, la ropa, los electrodomésticos. Me pareció que un huracán había desplazado la casa dejando todo tirado a su paso y solo podía pensar en la tristeza y el desamparo de quienes allí vivían.

Años más tarde aprendí los mecanismos que inventamos para que eso ocurra y, gustándome tanto como me gusta el urbanismo, el diseño de las ciudades, la oferta de vivienda y las alternativas posibles, siempre me ha acompañado esa imagen.

Cohousing, coliving, vivienda social en alquiler, vivienda de precio contenido, alquiler con opción a compra, vivienda libre, unifamiliares. Pocas opciones me siguen pareciendo para que todo el mundo tenga un techo bajo el que vivir.

Pero siempre hay alguien que critica sin proponer, pone pegas incesantemente a lo que en ese momento está sobre la mesa y quiere hablar de otra cosa para acabar no haciendo nada.

Espero que la inhumanidad mostrada en el desahucio de Maricarmen y sus dramáticas consecuencias no tengan que repetirse para entender que esto no puede volver a ocurrir.

Cualquiera que tenga cerca a alguien de esa edad puede comprender el shock y el estrés brutal que esos años y esa salud no pueden soportar.

Solo creo que nuestro homenaje, en esta campaña que se tornaba fuera de tono y fuera de tema, debería centrarse en algo que no solo acampa en Sol, sino también en los temores de muchas personas que no ven esperanza en sus vidas ni techos sobre ellas.

Que lejos de caer en el populismo barato seamos responsables y críticos para exigir un debate serio, con ejemplos comparados de otros países, medidas en marcha y un compromiso claro sobre el papel.

Que no tengamos que volver a asistir a huracanes como el que yo presencié y todavía me sobrecoge.

¿Qué política de vivienda exigiríamos si recordáramos que detrás de cada puerta puede haber una vida entera?

La gente me mira raro cuando digo que me gustan las cicatrices, que las que tengo no las oculto ni las quiero borrar y que las que veo en los demás me cuentan mucho de ellos. Son la reconstrucción de algo que se ha roto, desgastado o que no funciona y, de repente, se pone en marcha para recordarte que muchas cosas merecen una segunda oportunidad.

Lo que se rompe, se desgasta o envejece en la porcelana, los japoneses lo arreglan con oro y lo consideran un arte que merece una reflexión.

Acostumbrados al consumismo ansioso en el que estamos sumidos, ya no nos deshacemos solo de lo que no funciona, se deteriora o se rompe, sino también de lo que no nos gusta. Lo hacemos lo antes posible y sin pestañear, aunque lo hayamos adquirido ese mismo día.

Este hábito, que parece inocuo, lo acabamos trasladando a otros campos de nuestra vida en los que, incluso cuando son personas, el uso es el mismo. No reparamos en lo que fue, en lo que nos proporcionó, en el respeto que su contribución, su conocimiento y su experiencia aportaron.

Preferimos apartar todo lo que no nos produce un placer inmediato, requiere algún esfuerzo o ya no nos es útil. Casi sin darnos cuenta, hemos perdido el respeto por el otro cuando ya no nos sirve.

Yo, para que este hábito no me atrape sin darme cuenta, he decidido volver a recuperar todo lo que se me rompa y tenga posibilidad de ser reparado. El otro día lo hice con un plato de decoración, recordando el kintsugi, sin oro por supuesto, pero ese simple acto reflexivo de buscar pegamento y hacerlo, repetido después con un mortero de piedra que cayó al suelo, me proporcionó una satisfacción difícil de explicar y ha hecho renacer en mí una consciencia que casi había perdido.

¿Cuántas cosas, y cuántas personas, estamos desechando demasiado pronto?

Se nos avecinan los juegos del hambre.

Si lo que alimentaba nuestra mente en política ya eran frases básicas, insultos incluidos, consignas repetidas y muy poco interesante que aportar, estos días en los que parecía que la vivienda podía abrir una conversación algo más seria han durado poco.

Volvemos a la escasez intelectual y propositiva.

Ya les gustaría a muchos que estos más de cincuenta días se redujeran a un circuito cerrado, lejos de nuestras vidas, nuestras televisiones y nuestras radios. Pero no tendremos esa suerte.

Ahora veremos qué discursos son capaces de articular para resultar atractivos y útiles sin recurrir siempre a lo mismo. Al miedo, al enemigo, al insulto, a la sospecha y a esa vieja costumbre de colocar a unos contra otros para no explicar casi nada.

Porque para aprovechar la polarización habrá que repartir bien los papeles. Estarán los ungidos con la divinidad necesaria para parecer presidenciables, medir cada frase y no decir demasiadas burradas.

Y estarán también los voluntarios. Los que pasarán los próximos días vomitando conspiraciones, mentiras, exageraciones, insultos y ruido para que nadie se mueva de su esquina del ring.

El secreto es movilizar.

Y parece que en ningún momento han pensado que eso pueda hacerse con algo positivo. Con propuestas. Con inteligencia. Con una conversación adulta sobre los problemas reales.

Así que ya están servidos los juegos del hambre. No para alimentar el debate público, sino para dejarlo aún más seco, más pobre y más dependiente del espectáculo.

A quienes sí movilizarán será a todos esos ejércitos que cada partido tiene a sueldo, de forma directa o indirecta, para conseguir que entren pocos en cartel y que los demás nos limitemos a mirar, indignarnos y elegir bando.

Como si gobernar consistiera en sobrevivir al ruido que uno mismo provoca.

¿Qué pasaría si algún día nos negáramos a aplaudir el espectáculo y exigiéramos algo más que miedo para movilizarnos?

La importancia de saber delegar va a crecer a medida que vayamos adoptando automatizaciones e inteligencia artificial, porque tendremos que decidir qué delegamos, para qué lo hacemos y cómo queremos que se haga.

Y eso no es tan sencillo como parece.

De momento entiendo la rabia que le da a quien no utiliza inteligencia artificial cuando ve que otros hacen en mucho menos tiempo trabajos que antes exigían horas, paciencia y bastante resignación.

Pero el problema no es usarla.

El problema es saber usarla.

Porque con la inteligencia artificial pasa algo parecido a lo que ocurre cuando delegas en una persona. Si no sabes dar contexto, explicar lo que necesitas, distinguir lo importante de lo accesorio o revisar con criterio, el resultado difícilmente estará a la altura.

Y ahí es donde mucha gente se pierde, porque quien no está acostumbrado a delegar tampoco está acostumbrado a formular bien un encargo. No sabe explicar qué quiere, qué espera, qué debe respetarse, qué puede cambiarse y qué no puede tocarse de ninguna manera.

Tampoco ayuda ser tan controlador que cualquier resultado que no coincida exactamente con lo que uno tenía en la cabeza parezca mal hecho.

Delegar no es desaparecer.

Delegar es saber qué parte del trabajo necesita tu criterio y qué parte solo necesita método.

Muchas tareas que antes eran corta y pega a pedales entre PDF infinitos, Word antiquísimos y documentos llenos de erratas podrán hacerse mejor, en menos tiempo y listas para revisar, ajustar y enviar.

Pero para eso hay que entender para qué te sirve la herramienta, qué mejora, qué acelera y dónde sigue siendo imprescindible tu mirada.

Si no, lo único que desarrollaremos será una especie de instinto investigador, eso sí será una superinteligencia, dedicada exclusivamente a detectar que algo está hecho con inteligencia artificial cuando te lo han enviado hecho pocos minutos después. 

Como si el mérito estuviera en descubrir la herramienta y no en mejorar el resultado.

La pregunta ya no es si alguien ha usado inteligencia artificial.

La pregunta es si ha sabido pensar antes de pedirle algo.

Porque quizá lo que más diga de nosotros no sea lo que la inteligencia artificial responde, sino lo que somos capaces de preguntarle.

Tenemos que conocernos lo suficiente como para saber que cuanta más incertidumbre soportamos, más necesidad de certezas tenemos.

Y que cualquiera que nos las sirva, automáticas o humanas, cualquiera, tendrá durante un rato toda nuestra atención.

En un mundo en el que parece que en un año se patenta, se inventa y se transforma lo que antes tardaba décadas, la velocidad no espera a nadie. Todo cambia antes de que hayamos terminado de entender lo anterior y, mientras tanto, seguimos esperando que alguien resuelva problemas que llevan demasiado tiempo eternizándose.

Pero muchas veces, en lugar de resolverlos, se crean otros por sustitución. Problemas nuevos, urgencias nuevas, amenazas nuevas, relatos nuevos que nos entretienen mientras lo importante sigue exactamente en el mismo sitio.

Sin resolverse.

Y ahí aparece una de nuestras necesidades humanas más profundas. La de encontrar una causa. La de conectar lo que ocurre con algo o con alguien. La de poder decirnos que entendemos el origen del problema, aunque esa explicación sea incompleta, interesada o directamente falsa.

Cuanto más clara parece la relación entre lo que pasa y la causa que nos ofrecen, conectándonos los puntos, más dispuestos estamos a creerla. Sobre todo si llega en un momento de cansancio, estrés o miedo.

Da igual que venga por inteligencia artificial, por internet, por los medios, por la política o por las empresas. Cuanto más nos estresen y más miedo tengamos, más cerca estaremos de creer a pies juntillas cualquier explicación que nos ofrezca un ancla.

Aunque sea un ancla falsa.

Porque quizá el problema no sea solo que el mundo vaya demasiado rápido, sino que nuestra necesidad de seguridad sigue siendo profundamente humana. Necesitamos entender, ordenar, anticipar y sentir que hay algo bajo los pies cuando todo alrededor parece moverse.

Y mientras nosotros intentamos adaptarnos a una velocidad que no parece humana, quienes tienen capacidad para tomar decisiones parecen vivir en otro tiempo.

Con todo el tiempo del mundo.

Sin ninguna prisa. 

Tras el efecto Maricarmen, como fuegos artificiales, pocos me parecen dos decretos aprobados prácticamente de la noche a la mañana para intentar atajar problemas que llevan años sin encontrar una solución suficiente, gobierne quien gobierne. 

Y es que la política tampoco escapa a nuestros sesgos.

Kuran y Sunstein tenían más que razón cuando dieron un paso más hablando del concepto de  «cascadas de disponibilidad». Cuando un asunto toma aire, crece y termina convertido en un gigantesco globo alimentado entre todos, no solo consigue acaparar nuestra atención. También puede alterar la percepción de las prioridades y aumentar la presión para actuar. 

Y actuar es necesario. La vivienda lleva demasiado tiempo esperando soluciones.Lo que me preocupa es que sigamos confundiendo velocidad con innovación y no parezca simple populismo. 

Vivimos en un mundo más global, conectado y complejo que nunca y seguimos tratando de resolver los grandes problemas desde los mismos circuitos. Un día los lobbies, otro los ciudadanos, otro los partidos, otro los expertos. Cada uno hablando en su espacio y después el Gobierno intentando construir in extremis y artificialmente los apoyos parlamentarios necesarios para aprobar una norma.

Quizá innovar políticamente sea precisamente sentarlos juntos a todos. 

Crear espacios donde ciudadanos, expertos, administraciones, sectores afectados y fuerzas políticas puedan compartir información, confrontar intereses y construir alternativas antes de llegar al decreto y a la negociación parlamentaria.

Porque modernizar la Administración no consiste solamente en digitalizar trámites, cruzar datos o mejorar los mecanismos de control.También debería significar innovar en cómo pensamos, deliberamos y decidimos juntos.

Sería una tristeza que la modernidad llegara a todas partes menos a nuestra manera de gobernarnos.

¿Y si la verdadera innovación política no fuera aprobar más rápido, sino aprender a decidir mejor?

Somos muchos a los que, de una manera u otra, nuestra propia familia nos ha preguntado alguna vez por qué seguimos dedicándonos a la política. Incluso nos han pedido que la dejemos.

No porque no entiendan nuestra vocación, sino precisamente porque ven lo que cuesta. El desprestigio de todo un gremio termina cayendo sobre cualquiera que forme parte de él, como si no existieran enormes diferencias entre unos y otros. Como si todos fuéramos iguales.

Y, sin embargo, yo me considero política de por vida. Esté o no en un cargo público, no pienso dejar de interesarme, participar, opinar y comprometerme con una dedicación que considero tan vital como necesaria.

Sé también que hacerlo tiene un precio. Dar mi opinión, discrepar o ir contracorriente sin estar dentro del circuito oficial puede perjudicarme personal y profesionalmente. Sería mucho más cómodo callarme, hablar únicamente de aquello que no incomoda o adaptarme al pensamiento dominante en cada momento.

Pero entonces estaría renunciando a una parte esencial de lo que para mí significa la política.

En estos años he visto cómo demasiada energía se desplazaba de la gestión, la solución de problemas y la búsqueda de grandes acuerdos hacia el enfrentamiento permanente y la necesidad de derribar al adversario.

Y cuando el adversario ya no parece suficiente, ampliamos el campo de batalla.

Ahora también entran las familias.

Además, empezamos a exigir algo todavía más difícil de entender. Queremos políticos humanos, cercanos y auténticos, pero al mismo tiempo pretendemos que tengan un expediente perfecto desde la primera comunión. Que nunca se hayan equivocado, contradicho, relacionado con quien no debían o tomado una mala decisión. Y casi empezamos a exigir lo mismo a cualquiera que lleve su apellido.

Por supuesto que quien ejerce una responsabilidad pública debe asumir un escrutinio mayor. Transparencia, ejemplaridad, rendición de cuentas y consecuencias cuando se incumplen las reglas son imprescindibles.

Pero integridad no significa perfección. Y fiscalizar no debería significar convertir cualquier error de una vida, cualquier relación o cualquier familiar en munición política.

Por eso empiezo a preguntarme quién querrá dedicarse mañana a esto.

Quién tendrá una vocación suficientemente fuerte. Quién estará dispuesto a asumir que opinar pueda cerrarle puertas profesionales. Y quién tendrá una familia tan abnegada como la mía para aceptar que una vocación que no eligieron también pueda terminar exponiéndolos a ellos.

Porque quizá, intentando encontrar políticos perfectos, terminemos consiguiendo algo mucho peor.

Que muchas personas valiosas, con vidas normales, errores, familia, profesión y criterio propio decidan que participar en política ya no merece la pena.

¿Qué clase de política tendremos si para dedicarse a ella empezamos a exigir dejar de ser humanos?

Clara dirigía una multinacional y tenía fama de anticiparse a cualquier problema. Sus instalaciones pasaban rigurosas inspecciones, los equipos recibían mantenimiento preventivo y ningún vehículo circulaba sin haber superado su revisión.

Sin embargo, ella llevaba meses funcionando con averías que nadie parecía detectar.

Dormía poco, comía deprisa, había abandonado el ejercicio y apenas encontraba tiempo para conversar con alguien sin mirar el teléfono. Cada vez estaba más irritable y le costaba concentrarse.

Una mañana, durante una visita a una fábrica, encontró a una mecánica desmontando una máquina que aparentemente funcionaba perfectamente.

—¿Por qué la paras si no está estropeada? —preguntó.

—Precisamente para que no llegue a estarlo.

La mecánica le mostró una pequeña pieza desgastada.

—Si esperamos a que se rompa, probablemente arrastre consigo otras diez. El mantenimiento no consiste en reparar lo que falla, sino en cuidar lo que queremos que siga funcionando.

Clara sonrió. Aquella frase le resultaba familiar. Era exactamente lo que repetía a sus directivos cuando hablaban de inversiones.

—¿Y qué haces cuando la máquina empieza a hacer un ruido extraño?

—Escucharla. Nunca castigarla por avisarnos.

Aquella noche, Clara comprendió que llevaba demasiado tiempo ignorando sus propias señales. El cansancio, la tristeza, la tensión muscular y la irritabilidad no eran enemigos que debía vencer, sino mensajes que necesitaba atender.

Comenzó a reservar tiempo para moverse, descansar, alimentarse mejor y hablar de aquello que le preocupaba. También aprendió a pedir ayuda antes de sentirse desbordada.

No dejó de tener responsabilidades. Simplemente dejó de tratarse como una máquina que debía funcionar indefinidamente.

A veces me pregunto por qué somos capaces de invertir tanto en mantener aquello que poseemos y tan poco en cuidar aquello que somos.

Quizá deberíamos empezar a entender que nuestra salud física y emocional no es un premio que nos concedemos cuando terminamos de trabajar, sino el mantenimiento imprescindible para poder seguir viviendo, liderando y disfrutando.

Aruca Gómez

El espectáculo del desalojo de Maricarmen es una muestra bastante clara de la sensibilidad real que tienen muchos responsables públicos cuando hablan de vivienda.

No hablo solo de okupación. Ni solo de desalojos.Ni solo de jóvenes que no pueden emanciparse.Ni solo de vivienda social.

Hablo de que es difícil resolver cualquiera de esos asuntos, claro que lo es, pero no resolver ninguno empieza a parecer increíble. Y sin embargo es cierto.

Viví el indignante drama de Chelo, de edad parecida a la de Maricarmen que también sufrió en sus propias carnes lo que significa que una vivienda pública termine en manos de un fondo. Le subieron el alquiler, la obligaron a dejar su casa y acabó viviendo con sus hijos, a kilómetros de su vida, en unos metros en los que apenas cabían ya ellos.

Hicimos todo lo humanamente posible. No fue suficiente. 

Pero otra vez aquello se convirtió para gobernantes y medios en un caso casi aislado. Algo que decían sentir mucho, que ocupó unas pocas páginas y desapareció en las semanas siguientes.

No entiendo cómo hemos llegado hasta aquí.

No entiendo cómo se vende vivienda pública para cuadrar cuentas o conseguir rédito político, cómo se cede alquiler social a fondos de inversión obligados a dar rendimiento a sus inversores, y después se intenta convencernos de que todo esto es un mal menor que tenemos que soportar.

Tampoco entiendo que la alternativa sean siempre grandes planes, llenos de anuncios, cifras y titulares, en los que la vivienda que realmente resuelve el problema de quienes no pueden vivir dignamente acaba siendo ridícula.

La vivienda no puede ser solo una carpeta de campaña.

No puede aparecer en la agenda pública únicamente cuando el drama se graba, se comparte y se convierte durante unas horas en espectáculo.

La exigencia política debería ser clara. Proteger el suelo público, blindar el alquiler social, rendir cuentas sobre cada vivienda vendida o cedida y asumir compromisos medibles.

Gobernar no es lamentar los desalojos cuando ya están ocurriendo.

Gobernar es impedir que la vivienda pública desaparezca antes de que alguien vuelva a necesitarla.

Es alucinante la desconexión que se ha producido entre los hechos y sus causas, o quizá peor todavía, la facilidad con la que se fabrican conexiones interesadas para que parezca evidente lo que solo conviene que creamos.

Ya casi dan igual las fuentes porque preferimos mirar donde queremos mirar y tatuarnos nuestros sesgos de confirmación antes que dar el brazo a torcer y reconocer algo incómodo.

Que demasiadas veces todos hacen lo mismo.

Retuercen las palabras cuando les conviene, tergiversan la realidad cuando les favorece e intentan convencernos de que algo no está pasando aunque lo tengamos delante.

O de que algo terrible pasará mañana solo porque la relación entre causa y efecto parece plausible si se agita lo suficiente el miedo y la rabia.

Antes, al menos, teníamos que abrir Google, leer unas cuantas entradas, comparar versiones y comprobar si aquello de lo que hablábamos tenía algo de verdad.

Ahora basta con acudir a una fuente que incluso podemos tener como contacto en WhatsApp para que nos haga un resumen rápido, cómodo y perfectamente alineado con lo que ya queríamos pensar.

Un resumen que no nos obliga a contrastar nada, ni a incomodarnos, ni a mirar al otro lado.

Y lo hacemos sin reparar demasiado en quién entrena esas máquinas, cuáles son sus sesgos, cuáles son sus intereses y qué visión del mundo están colocando delante de nuestros ojos.

Mientras tanto, nos entretienen con el cacareado fin del mundo, como si viviéramos ya dentro de una distopía cibernética que hemos visto demasiadas veces en la ficción.

Quizá el problema no sea que las máquinas acaben con nosotros de golpe.

Quizá sea que nos acostumbremos a pensar menos.

A contrastar menos.

A escuchar menos.

Poco a poco nos han hecho alérgicos a la incomodidad de pensar con otros.

Hemos empezado a creer que la diversidad de opiniones es el origen del ruido y de las disputas, como si el problema fuera que haya muchas voces y no que cada vez escuchemos peor.

Como si el pecado original hubiera sido disentir.

Como si la democracia fuese una molestia llena de interrupciones, procedimientos, matices y personas opinando cuando lo verdaderamente eficaz sería que alguien pulsara un botón y nos ahorrara la incomodidad de pensar juntos.

Así se acaba primero con los matices, después con los partidos distintos, luego con las instituciones incómodas y finalmente con la conversación.

Porque tantas opiniones parecen una jaula de grillos, tanta discrepancia cansa y tanta complejidad molesta.

Y en todos los ámbitos estamos virando hacia la fantasía del botón atómico o del teléfono rojo, deseando que este ruido se acabe aunque ese silencio consista en que solo uno mande y los demás no tengamos más legalidad que obedecer.

El problema es que nos están convenciendo de que pensar distinto es una amenaza, cuando en realidad es una de las pocas garantías que nos quedan para no confundir orden con sumisión, eficacia con autoritarismo y silencio con paz.

Todavía recuerdo la cantidad de reuniones en las que había que proponer y la mayoría se quedaba callado hasta que proponía algo y de repente todo el mundo había llevado el boli rojo para corregirlo.

Desde pequeños, en un sistema reactivo, pocos aprendieron a correr el riesgo de proponer y sin embargo todos aprendimos a pensar en lo que otro hizo o escribió, con un boli rojo en la mano.

Ahora la inteligencia artificial ha cambiado el orden de las cosas. Eso ya no ocurre. Cualquiera tiene un ensayo o una presentación alucinante sobre el asunto más difícil o peregrino que exista.

Ahora cualquiera puede tener el papel lleno en segundos. Y eso me parece extraordinario. El problema es que un papel lleno no significa necesariamente un pensamiento construido además de las alucinaciones que pueda tener.

Podemos recibir en segundos una respuesta brillante, perfectamente redactada y aparentemente razonable sin haber pensado todavía qué sabemos sobre aquello, qué no sabemos, de dónde procede la información, qué fiabilidad tiene, qué otras alternativas existen o cuánto de lo que estamos leyendo estamos dispuestos realmente a incorporar a nuestro propio pensamiento.

Por eso creo que, paradójicamente, cuanto más avance la inteligencia artificial, más importante será que nosotros aprendamos a pensar. Y quizá tengamos que cambiar de instrumento para lo que propongo, pasar del boli rojo al lápiz.

El lápiz no espera a que el pensamiento esté terminado para aparecer. Escribe, borra, pregunta, prueba, corrige, relaciona y vuelve atrás. Puede cambiar de opinión cuando encuentra una razón para hacerlo.

Porque considero que cambiar de opinión fundamentadamente no es una debilidad. Es una capacidad.

Y esto no vale solo para la inteligencia artificial. Tampoco deberíamos dar por bueno automáticamente lo que dice alguien, un experto, un periódico, alguien a quien admiramos o nuestra propia cabeza. Nuestra mente también completa huecos, interpreta, selecciona y se equivoca.

Quizá el verdadero riesgo de este momento no sea que las máquinas aprendan a pensar. Quizá sea que nosotros nos acostumbremos a no hacerlo. No debemos por bueno automáticamente lo que dice alguien, un experto, un periódico, alguien a quien admiramos o nuestra propia cabeza. Nuestra mente también completa huecos, interpreta, selecciona y se equivoca.

Quizá el verdadero riesgo de este momento no sea que las máquinas aprendan a pensar. Quizá sea que nosotros nos acostumbremos a no hacerlo.

Yo, por si acaso, cada vez tengo más claro con qué quiero seguir escribiendo lo que pienso a pesar de que sean pocos los que me lean y menos los que me entiendan.

Con lápiz.

Después de tantos años en política, Derecho y coaching, hay una pregunta que sigue acompañándome. ¿Para qué sirve llegar a un lugar desde el que puedes cambiar las cosas si no lo utilizas para abrir oportunidades a otras personas?

En esta entrevista con Laura, en HOLA MUJER, hablamos de liderazgo, de mi trayectoria y de las redes que construimos las mujeres para acompañarnos. También de la Asociación de Mujeres de Tres Cantos y de algo que a veces damos por hecho hasta que nos falta. Tener a alguien con quien compartir una idea, pedir ayuda o reconocer que no sabes cómo seguir.

He visto a mujeres capaces cuestionarse antes de dar un paso, restar valor a su experiencia o sentir que debían disculparse por querer llegar más lejos. Por eso me interesa tanto lo que ocurre cuando encontramos un entorno en el que podemos mostrarnos con nuestras dudas y también con nuestras ambiciones.

Hablamos además de CLOCO, una comunidad para compartir ropa y consejos sobre imagen, dar una segunda vida a las prendas y crear relaciones entre mujeres. Quiero que nuestra imagen sea una fortaleza y que compartir armario sea también una oportunidad para conocernos, ayudarnos y disfrutar juntas.

Cada una tiene su momento, su trayectoria y su manera de estar en el mundo. Poder encontrarnos desde ahí, sin convertir nuestras diferencias en una competición, es parte de lo que quiero construir.

MAKE ROOM FOR OTHERS expresa ese compromiso de hacer sitio, compartir recursos y facilitar que otras también puedan avanzar.

Gracias, Laura, por esta conversación. Comparto un fragmento y os dejo la entrevista completa.

View this post on Instagram

#Liderazgo #CLOCO #ClosetSisters #Comunidad

Aunque la pandemia del COVID debería habernos enseñado que hay problemas que solo pueden afrontarse por encima de las fronteras, seguimos empeñados en resolver con herramientas del pasado los desafíos del presente.

Los virus no entienden de países. Tampoco los incendios los podemos apagar solos, el terrorismo, el crimen organizadok, la inteligencia artificial o las migraciones.

España convive desde hace décadas con una de las fronteras más complejas de Europa. A pocos kilómetros de nuestras costas, dos mundos conviven separados por una distancia mínima y por una enorme diferencia de oportunidades.

Nuestra relación con Marruecos rara vez es sencilla. Unas veces es la pesca. Otras la inmigración. O el Sáhara. Mientras al otro lado la población sigue creciendo y millones de jóvenes buscan un futuro, aquí envejecemos, nuestros pueblos se vacían y cada vez necesitamos más personas para sostener nuestro modelo económico y nuestro Estado del bienestar.

Hace años que me pregunto cuánto tiempo podremos seguir levantando vallas, reforzando fronteras o hundiendo barreras en el mar para contener algo tan poderoso como el hambre, la esperanza o el deseo de ofrecer una vida mejor a los hijos.

El dinero hace tiempo que dejó de respetar las fronteras. Las grandes empresas operan donde quieren. Los mercados mueven miles de millones en segundos. Quien tiene recursos puede invertir, estudiar o incluso comprar una residencia en otro país.

La paradoja es que el capital viaja con libertad mientras las personas más vulnerables encuentran cada vez más obstáculos.

No creo que la respuesta sea abrirlo todo ni cerrarlo todo.

Creo que la respuesta pasa por reconocer que la frontera no empieza donde termina un país. Empieza mucho antes, allí donde nacen la pobreza, la falta de oportunidades, la corrupción, la inestabilidad o la ausencia de expectativas.

Seguiremos discutiendo sobre concertinas, patrulleras o muros mientras no abordemos las causas que empujan a millones de personas a jugarse la vida para cruzarlos.

Quizá el liderazgo del siglo XXI no consista en construir fronteras más altas, sino en ser capaces de construir vecinos más prósperos, más estables y más libres.

Porque las fronteras pueden contener durante un tiempo a las personas.

Lo que nunca conseguirán contener son los sueños.

Pasando mis veranos en Navamorcuende, no es la primera vez que tengo un incendio cerca, que participo en su extinción o que vivo con angustia las primeras horas hasta que está controlado. Pero nunca había vivido algo como esto. Nunca había visto durante tantas noches una cordillera entera convertida en una serpiente de fuego, ni había pasado tantos días respirando humo mientras el sonido de hidroaviones, helicópteros, camiones de bomberos, ambulancias, Guardia Civil, UME y Protección Civil se convertía en la banda sonora de nuestros días.

Cuando te dicen que tienes que marcharte, el corazón te pide quedarte. Quedarte para defender tu casa, tus recuerdos, el lugar donde creciste y donde están tus abuelos, tu familia, tus amigos y buena parte de quien eres. Pero también he visto cómo cientos de vecinos, con un dolor imposible de describir, hacían lo correcto y obedecían las órdenes de evacuación porque entendían que facilitar el trabajo de quienes estaban luchando contra el fuego también era una forma de salvar vidas.

Estos días he descubierto quiénes sostienen un país cuando todo falla. He visto a hombres y mujeres jugarse la vida durante horas interminables, tomar decisiones en segundos de las que dependían pueblos enteros, trabajar agotados, respirando humo, soportando temperaturas extremas y volviendo a entrar donde todos los demás salían.

A ellos les debemos mucho más que un aplauso.

Les debemos escucharlos.

Porque cuando un bombero forestal, un agente medioambiental, un piloto, un miembro de la UME o un responsable de emergencias pide más prevención, mejor gestión forestal, más medios o cambios en la forma de actuar, no está defendiendo un interés corporativo. Está hablando desde la experiencia de quien ha visto demasiado cerca lo que ocurre cuando llegamos tarde.

Ojalá las administraciones sean capaces de escucharles cuando llegue el invierno y las cámaras se apaguen. Porque el conocimiento más valioso sobre los incendios no está solo en los informes técnicos. También está en quienes se juegan la vida cada verano para proteger la nuestra.

Mañana podremos volver a Navamorcuende. Nunca imaginé que una frase tan sencilla pudiera significar tanto. Volveremos con el corazón lleno de gratitud hacia quienes nos han protegido y también con el compromiso de no olvidar cuando desaparezca el humo.

Y mientras nosotros recuperamos la tranquilidad de volver a casa, toda nuestra fuerza viaja hacia los pueblos que siguen luchando contra el fuego. Muy especialmente hacia Santa María de la Alameda y hacia mi querido  Alcalde  Paco. Ojalá muy pronto podáis sentir el mismo alivio que hoy sentimos nosotros.

Que este incendio no deje solo cicatrices. Que nos deje más prevención, más coordinación, mejores medios, más ciencia aplicada y la humildad de escuchar a quienes conocen el fuego desde dentro.

Porque los bosques volverán a crecer.

Y nosotros también.

Pero solo si somos capaces de aprender de quienes, una vez más, arriesgaron su vida para proteger la nuestra.

En una gran empresa, Elena dirigía uno de los equipos más importantes. Era buena tomando decisiones difíciles, pero había algo que conseguía sacarla de su centro. Uno de sus colegas había descubierto exactamente qué palabras utilizar para provocarla.

En las reuniones cuestionaba sus decisiones con ironía. Interrumpía. Dejaba caer comentarios ambiguos. Elena siempre respondía. Y cuanto más intentaba demostrar que tenía razón, más terreno ganaba él.

Un día, después de una reunión especialmente tensa, una mujer que había sido su mentora durante años la invitó a pescar.

Lanzaron las cañas y esperaron.

—Hay peces que muerden cualquier cosa que se mueve —le explicó—. El pescador no necesita perseguirlos. Solo tiene que conseguir que reaccionen.

Elena comprendió inmediatamente.

—Entonces ¿debo quedarme callada?

—No. Debes aprender a distinguir entre responder y reaccionar. No entrar en una provocación no significa permitirlo todo. Puedes poner un límite, desmontar una mentira o defender una decisión. Pero debes hacerlo porque tú decides hacerlo, no porque alguien haya conseguido pulsar el botón adecuado.

En la siguiente reunión volvió la provocación.

Esta vez Elena esperó unos segundos.

—Si tienes una objeción concreta, estaré encantada de escucharla. Si no, continuemos.

Y continuó.

No hubo discusión. No hubo espectáculo. El anzuelo cayó al agua, pero nadie mordió.

Con el tiempo, las provocaciones disminuyeron. Habían dejado de ser eficaces.

Porque Elena había descubierto una de las formas más difíciles de poder personal: que otra persona pueda elegir sus palabras no significa que pueda elegir tu reacción.

A veces confundimos fortaleza con responder a todo. Yo cada vez creo más que hay batallas que no se ganan derrotando al otro, sino impidiendo que el otro decida dónde, cuándo y cómo vamos a luchar.

Quizá la verdadera libertad empieza cuando dejamos de morder todos los anzuelos que alguien lanza delante de nosotros.

Aruca Gómez

El entrenador era de perfil bajo y ha llevado a un equipo de buenos jugadores, pero sin grandes estrellas individuales, a la final de un Mundial.

Mientras otros construyen equipos alrededor de nombres que principalmente buscan ser ellos los protagonistas, vender camisetas y conseguir seguidores, él sin grandes alharacas, ha construido un grupo alrededor de una idea. Una forma de jugar. Una forma de relacionarse. Una forma de entender que el talento solo alcanza su máximo potencial cuando está gobernado por la gratitud, la generosidad, la solidaridad y la confianza.

Decía que su equipo era un vínculo de unión y de orgullo para un país. Agradecían todo el apoyo no era lo normal. Que todos cuando hablaban se refiriesen a los 26 en sus declaraciones, no era lo normal. 

Y quizá ahí esté la verdadera victoria.

Nos hemos acostumbrado a idolatrar a los galácticos, a medir el éxito por el brillo individual y a olvidar que las grandes transformaciones casi siempre las consiguen equipos que ponen el talento al servicio de un propósito compartido.

Ser fiel a una estrategia cuando los focos apuntan hacia otro lado también es liderazgo. Ser auténticos y normales también es una novedad. 

Ahora que hablamos tanto de inteligencia artificial, quizá convenga recordar que la inteligencia que más va a determinar nuestro futuro no sea la artificial, sino la colectiva.

La que aparece cuando las personas dejan de competir entre ellas para empezar a construir juntas.

Porque ninguna tecnología será capaz de sustituir a un grupo de personas que comparte un propósito, confía unas en otras y entiende que el éxito de uno solo tiene sentido cuando hace mejores a los demás.

Esa sigue siendo la inteligencia más difícil de construir.Y probablemente la más valiosa.

Mientras los demás llenamos las redes y opinamos de vídeos robados e impostados.